Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10464/2010 ~ М-10394/2010 от 29.10.2010

2-10464/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева А.В., Фатеевой О.А. к Минжулиной С.В., Минжулину М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании коммунальной квартирой и местами общего пользования,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании коммунальной квартирой по адресу: АДРЕС, и местами общего пользования. В обосновании своих требований указывают, что Фатеев А.В. является нанимателем указанного жилого помещения, Фатеева О.А. является членом семьи нанимателя, вторую комнату в квартире занимает сестра Фатеева А.В. – Минжулина С.В., проживающая вместе с мужем – Минжулиным М.В. и несовершеннолетней дочерью ФИО1. В 2005г. произошло изменение договора социального найма, был осуществлен раздел лицевого счета. Ответчики ограничивают доступ истца в спорное жилое помещение, закрывают входную дверь таким образом, что с наружи она не открывается, не разрешают пользоваться местами общего пользования, в том числе: ванной комнатой, газовой плитой на кухне, заставили все места общего пользования своей мебелью. Истцы неоднократно обращались по этому поводу в милицию.

Истец – Фатеев А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснил суду, что в настоящее время ключи от квартиры у него имеются, но считает, что если он войдет в квартиру, то его от туда выгонят.

Истец – Фатеева О.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – Минжулина С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что никаких препятствий не чинит истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик – Минжулин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что в спорной квартире не прописан, но проживает там вместе с супругой, что ни он, ни его супруга не чинят никаких препятствий истцам в пользовании комнатой и местами общего пользования.

3-е лицо – представитель администрации ... района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснение сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен договор социального найма квартиры №... АДРЕС, в соответствии с которым за Фатеевым А.В. закреплена комната 9,5 кв.м., а за Минжулиной С.В. закреплена комната 19,8 кв.м. л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги в комнате площадью 9,5 кв.м. зарегистрированы:  Фатеев А.В. и Фатеева О.А. л.д.15).

На них открыт лицевой счет л.д.14).

В комнате 19,8 кв.м. проживает Минжулина С.В., Минжулин М.В.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от №....2010Фатеевой О.А. и Фатееву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ л.д.16-18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что является гражданской женой Фатеева А.В., проживает совместно с истцом по ее месту регистрации. В спорной комнате некоторое время проживала дочь истца – Фатеева О.А., но ответчики сказали ей, что она там жить не будет и всячески препятствовали ей в проживании. Ключи от квартиры истцам были переданы только после разделения лицевого счета.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ее сестра – Фатеева О.А. сначала жила с ней в комнате, но затем она попросила ее выехать из-за не сложившихся отношений. Между Фатеевой О.А. и Минжулиной С.В. неоднократно происходили конфликты, в связи, с чем ФИО3 даже вызывала милицию.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что требования истцов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцы не отрицают факт передачи ответчиками ключей от спорной квартиры после решения вопроса о разделе лицевых счетов, таким образом, наличие ключей от квартиры не препятствует истцам свободно входить в квартиру для осуществления своих жилищных прав.

Кроме того свидетель ФИО2 подтвердила, что у истцов имеются ключи от квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств в обосновании своих доводов. Не установлено судом достаточно доказательств и в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фатеева А.В., Фатеевой О.А. к Минжулиной С.В., Минжулину М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании коммунальной квартирой по адресу: АДРЕС, и местами общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.