Решение от 20.03.2019 по делу № 2-654/2019 (2-4609/2018;) от 02.10.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                             г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л.В. к АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «ДОМ.РФ». о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования», АО «ДОМ.РФ», в котором просит (с учетом измененных требований) расторгнуть признать договор о передаче (продаже) закладной истца по кредитному договору и закладной от АО «Банк Жилфинанс» в АО «Дом.рф» № БЖФ 15-08-2018 недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности, признать договор от 19.09.2017 № 0174-ZKE-1401-17 между Алексеевой Л.В. и АО «Банк Жилфинанс» недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности (л.д. 141).

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком АО «Банк Жилфинанс» был заключен кредитный договор, а также на АО «Банк Жилфинанс» была оформлена закладная на квартиру истца.

15.08.2018 у АО «Банк Жилфинанс» налоговая инспекция г. Москвы заблокировала все счета.

16.08.2018 АО «Банк Жилфинанс» передает кредитный договор истца и закладную по нему в стороннюю небанковскую организацию АО «Дом.рф». Об этом обстоятельстве истец узнает случайно 23.08.2018 г.

Ответа на направленную истцом в адрес АО «Банк Жилфинанс» претензию 27.08.2018 не последовало.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, пояснили суду, что ответчики не представили суду оригинал кредитного договора и договора продажи закладной, что является основанием для признания их недействительными.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Представитель АО «Банк Жилфинанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком АО «Банк Жилфинанс» был заключен кредитный договор 19.09.2017 № 0174-ZKE-1401-17, а также на АО «Банк Жилфинанс» была оформлена закладная на квартиру истца.

В материалы дела истцом представлена копия договора об ипотеке от 19.09.2017, заключенного между истцом и АО «Банк Жилфинанс». Согласно условиям договора истец передает банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2017 № 0174-ZKE-1401-17 квартиру по адресу: ... (л.д. 25-29).

В данном договоре ипотеки прямо перечислены условия оспариваемого кредитного договора, согласно которому АО «Банк Жилфинанс» предоставил истцу кредит в размере 1 960 000 руб. на срок 62 месяца под указанные в договорах проценты. (п.1.2).

АО «ДОМ.РФ» в материалы дела представлена заверенная копия кредитного договора от 19.09.2017 № 0174-ZKE-1401-17. Условия кредитного договора соответствуют условиям договора ипотеки.

С учетом изложенного, поскольку истец сам указал на факт заключения кредитного договора, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При этом единственным доводом истца в обоснование недействительности кредитного договора является факт непредставления ответчиками оригинала договора.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на наличие соответствующего требованиям закона кредитного договора от 19.09.2017 № 0174-ZKE-1401-17, заключенного между истцом и АО «Банк Жилфинанс».

При этом довод истца о расхождении количества листов в представленной копии кредитного договора и количеством, указанным в прошивке на последней странице договора, вызван тем, что договор изначально имел двустороннее оформление листов, а копия сделана в одностороннем виде.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 2.4.5. договора об ипотеки от 19.09.2017 (копия в материалы дела представлена истцом) АО «Банк Жилфинанс» имеет право передать права по закладной другому лицу, а также передать в долг указанную закладную без согласия залогодателя – истца (л.д. 28).

Между АО «Банк Жилфинанс» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи пула закладных №БЖФ/15-08-2018 от 15.08.2018 г. Согласно акту приема-передачи прав от 16.08.2018 г. право на закладную истца передана от АО «Банк Жилфинанс» к АО «ДОМ.РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела представителем АО «ДОМ.РФ», являющегося покупателем закладных, копиями договора купли-продажи пула закладных и акта передачи прав.

Истец была уведомлена о переходе прав на закладную письмом № 7524 от 16.08.2018, направленном продавцом пула накладных – АО «Банк Жилфинанс» истцу Почтой России 24.08.2018 (л.д. 77-81).

В соответствии со справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 20.02.2019 закладная истца находится на счете ДЕПО в Газпромбанк (АО).

Доказательств нарушения норм закона и прав истца договором купли-продажи пула закладных суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанного договора недействительной сделкой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о применении последствий недействительности договоров (сделок) также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░