Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1095/2016 от 07.06.2016

№ 22 и-1095/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова С.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28 апреля 2016 г., по которому

Максимову С.И., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26.03.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 07.02.2012) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного Максимова С.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кленышева В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Максимов С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что с 26.09.2011 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, находясь в учреждении, не допускал нарушений режима содержания и распорядка дня, имеет поощрения, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Шевченко В.Ю. поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел ходатайство в ее отсутствие.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.И. просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на незаконность ссылки суда на степень тяжести совершенного им преступления, что, по его мнению, стало одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Обращает внимание на малозначительность совершенных им нарушений, наличие у него на иждивении престарелой матери, которой необходим его уход и забота. Считает необоснованным мнение прокурора по заявленному им ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимова С.И. – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Максимов С.И. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области 12.10.2010 из СИЗО-<...>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания не налагались. По прибытии в ИК был трудоустроен уборщиком служебных помещений.

С 26.09.2011 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Однако 26.06.2012 допустил нарушение правил внутреннего распорядка (курение в неустановленном для этого месте), проводилась беседа воспитательного характера, взыскание не налагалось, а 16.04.2013 за отсутствие на занятиях в профессиональном училище осужденному был объявлен выговор устно, который был погашен по сроку. В ходе проводимых воспитательных мероприятий изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, 31.01.2011, 01.08.2011, 19.12.2011, 19.03.2012, 08.10.2012, 25.01.2013 был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Обучался в ПУ-69 по специальности «Монтажник СТСиО». Социальные связи устойчивые. Стремится к психологической корректировке своей личности. Исковой задолженности не имеет. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускает. Принимал активное участие в работах по благоустройству, за что был поощрен 21.04.2015 благодарностью. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены. Администрация исправительного учреждения характеризует положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно характеристикам и аттестациям осужденного за декабрь 2010 г. он характеризовался как не вставший на путь исправления, за сентябрь 2011 г., апрель, октябрь 2012г. - как твердо вставший на путь исправления, за февраль 2014 г. осужденный характеризовался отрицательно, за декабрь 2015 г. – как стремящийся встать на путь исправления, положительно стал характеризоваться с марта 2016 г.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Максимова С.И. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, мотивировав свое решение тем, что осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него налагалось взыскание, а также проводилась воспитательная беседа, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Максимова С.И. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки мнению осужденного, тяжесть совершенного им преступления учитывалась судом только при определении срока наказания, необходимого к фактическому отбытию при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что предусмотрено ч. 3 ст. 79 УК РФ.

То, что у осужденного на иждивении находится престарелая мать, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и тяжесть допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания учитывалось судом в совокупности с другими собранными по материалу доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 28.04.2016 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Максимова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максимова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья