Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 ~ М-1196/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 04 декабря 2018 года

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельникову Дмитрию Вячеславовича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мельникова Д.В. задолженность кредитному договору в размере 312235 рублей 30 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6322 рубля 35 коп.

Требования мотивирует тем, что 30.01.2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132 894 руб. 74 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, в связи с чем по состоянию на 22.09.2018г. образовалась задолженность в размере 312235 рублей 30 коп., из них: просроченная ссуда 117048 руб. 22 коп., просроченные проценты 38675 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 64440 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 92071 руб. 24 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Гавриченко Н.П. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мельников Д.В. доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 КГ РФ, ссылаясь на то, что причиной неисполнения обязанностей послужил тот факт, что он был уволен с работы, при этом учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

30.01.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мельниковым Д.В. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Мельникову Д.В. кредит в размере 132894 рубля 74 коп., с условием уплаты процентов в размере 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком Мельниковым Д.В. неоднократно нарушались сроки гашения задолженности, установленные условиями кредитного договора, не погашены проценты за пользование кредитными средствами.

22 декабря 2017 года банком в адрес Мельникова Д.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В судебном заседании установлено, что Мельников Д.В. заложенность по кредитному договору до настоящего времени не погасила, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленных документов установлено, что Мельников Д.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в связи, с чем по состоянию на 22.09.2018г. образовалась задолженность в размере 312235 рублей 30 коп., из них: просроченная ссуда 117048 руб. 22 коп., просроченные проценты 38675 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 64440 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 92071 руб. 24 коп.

Судом проверен расчет задолженности Мельников Д.В. по кредитному договору за период с 01.03.2012г. по 22.09.2018г., представленный истцом, в размере 312235 рублей 30 коп., из них: просроченная ссуда 117048 руб. 22 коп., просроченные проценты 38675 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 64440 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 92071 руб. 24 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью (заявлением-офертой, графиком гашения кредита, условиями кредитования), с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку сумма процентов за несвоевременный возврат кредита, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 30 000 рублей, сумму неустойки на просрочку уплаты процентов до 30000 рублей.

С учетом изложенного, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Мельникова Д.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 215 723 рубля 83 коп., из них: просроченная ссуда 117048 руб. 22 коп., просроченные проценты 38675 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 рубля 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мельникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Вячеславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 215723 рубля 73 копейки, государственную пошлину в размере 6 322 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.