Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2018 от 11.04.2018

Дело №2-4416/2018 197

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

при секретаре Сотниковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Ефимова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ефимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 19.09.2014 года в размере 1412935,52 руб., в том числе: основной долг -1346 698,62 руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитом- 60587,19 руб., пени – 5649,71 руб., уплаченную госпошлину в размере 21264,68 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Х, с кадастровым номером 24:50:0100173:4852 Мотивируя свои требования тем, что 19.09.2014 года, между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1400 000 руб., на условиях уплаты процентов, за пользование кредитом, по ставке 12,25 % годовых, сроком кредитования 240 месяцев.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «КРЕДО-Финанс» предоставил ответчику кредитные средства. Однако, заемщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего по состоянию на 25.09.2017 года, образовалась задолженность по основному долгу 1346698,62руб..

Кроме того, просит взыскать долг по процентам, начисленным за пользование кредитом 60587,19 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21264,68 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об оплате кредита ответчиком, просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 21264, 68 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил-

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между истцом и Ефимовой Е.В. был заключен договор на предоставление ипотечного займа, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1400 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,25 % годовых.

Обеспечением кредита, является залог, следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.. Х.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается платежным поручением №1084 от 19.09.2014 года.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными долями.

Согласно раздела 2.5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заемщика включительно.

В разделе 2.4 предусмотрена возможность банка на досрочное взыскание всей суммы займа, в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства.

В нарушение положений договора займа заемщик допустил неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, по состоянию на 25.09.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила по основному займу 1412935,52 руб.: просроченный основной долг 1346698,62 руб., проценты за пользование кредитом 60587,19 руб., пени 5649,71 руб.

В соответствии с представленным расчетом, выпиской по счету, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, на день подачи иска в суд, составляла : основной долг 1346 698,62 руб., проценты за пользование кредитом 60587,19 руб., пени 5649,71 руб..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, суммы пени, с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не усматривает.

Помимо этого, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 14 сентября 2017 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Россия, Х., общей площадью 61,6 кв.м., составляет 2283000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом № 3625-СВ/17 от 14.09.2017 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере 1826400 рублей (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом).

В ходе процесса в материалы дела представлен приходно кассовый ордер № 53888473 от 18.01.2018 года, и письменные пояснения сторон, о погашении задолженности по кредиту полностью.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска во взыскании задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что внесение Ефимовой Е.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после подачи иска в суд, и принятия его судом, требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 21264,68 руб., подлежат удовлетворению. Так как истец заявил правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Е.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 21264,68 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: П.А. Майко