Решение по делу № 33а-2283/2020 от 14.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С.                                                        Дело № 33а-2283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Шкуратовой А.В.

судей                                              Ткач Е.И., Быстровой М.А.

при секретаре                                 Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2020 по апелляционной жалобе представителя Фролова Руслана Николаевича Беляевой Ирины Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Фролова Руслана Николаевича к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Юлии Николаевне об оспаривании постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Р.Н. обратился с названным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. № 39001/18/3614340 от 10 октября 2018 года о принятии результатов оценки и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. по не направлению в адрес административного истца копии заключения оценщика.

Суд постановил решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе представителя Фролова Р.Н. Беляевой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Гляцевич Э.В. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Аксенова О.О. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве».

При разрешении дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда                        Насура Ю.Н. находилось сводное исполнительное производство                                     № 67296/13/01/39-СД, в состав которого вошли исполнительные производства № 67296/13/01/39 от 16 декабря 2013 года, № 18822/14/01/39 от 11 марта 2014 года, № 5337/15/39001-ИП от 28 января 2015 года, № 59474/15/39001-ИП от 29 июля 2015 года, № 49931/18/39001-ИП от 28 апреля 2016 года, № 49939/18/39001-ИП от 1 февраля 2018 года, № 8542/19/39001-ИП от 11 февраля 2019 года, возбужденные в отношении должника                    Фролова Р.Н. в пользу взыскателей ТСН «Морское», ПАО «Сбербанк России», Крымцева А.С., АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и объединенные в сводное по должнику.

11 мая 2018 года после получения сведений регистрирующего органа о зарегистрированных за должником Фроловым Р.Н. объектах недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, площадью 22,8 кв.м.

29 мая 2018 года составлена заявка на оценку арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, после чего документы переданы в УФССП России по Калининградской области для организации оценки имущества.

В соответствии с государственным контрактом № 31 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника от 27 марта 2018 года, заключенным между УФССП России по Калининградской области и ООО «АЙРА ТОРРЕС», специалистом-оценщиком Будинас К.Н. по результатам визуального осмотра объекта оценки и представленной заказчиком документации составлен отчет об оценке № 132/194 от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 342 000 рублей.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24 июля 2019 года исполнительные производства в составе сводного переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и сводному исполнительному производству присвоен № 36174/19/39023-СД.

Фролов Р.Н., обращаясь с административным иском в суд, ссылался на несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества его действительной стоимости, а также на то, что вследствие не направления в его адрес документов фактически был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше статьями Закона Об исполнительном производстве и пришел к выводу о законности постановления должностного лица, который был обязан принять результаты оценки имущества согласно отчету оценщика в силу прямого указания закона, в то время как Фроловым Р.Н. доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества его действительной стоимости не представил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается прочих доводов апелляционной жалобы, то необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств действительно не установлено и не усматривается.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств, вошедших в состав сводного (№ 36174/19/39023-СД), следует, что копии вынесенных постановлений направлены сторонам исполнительного производства

Иных данных об отправке в адрес должника копий указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат, однако данное обстоятельство основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку на протяжении длительного периода времени (с 2013 года) судебными приставами-исполнителями устанавливались запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, обращались взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись неоднократные выходы по его месту жительства и по месту регистрации, а потому суд пришел к верному выводу о том, что Фролов Р.Н. не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Фроловым Р.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как для удовлетворения его требований допущенное должностными лицами нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что незаконного и нарушающего права и законные интересы должника Фролова В.Н. бездействия должностного лица службы судебных приставов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку права административного истца, которые он полагал нарушенными, восстановлены до обращения в суд с административным исковым заявлением путем вручения ему копии отчета об оценке, что позволило ему своевременно оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанное на данном отчете, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствующими материалам административного дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи