Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2018 ~ М-1976/2018 от 07.05.2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2683/2018 по иску Хондрюкова Юрия Алексеевича к ОАО «Самарагаз» о признании отсутствующей задолженности по оплате за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хондрюков Ю.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ОАО «Самарагаз», ссылаясь на то, что он, как ветеран труда федерального значения, получает компенсацию расходов на газоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом усадебного типа №. Хондрюков Ю.А. обратился в Управление ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес> с заявлением о компенсационной выплате за поставку газа, однако, ему было отказано в выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г. за газоснабжение по причине предоставления ОАО «Самарагаз» сведений о наличии у Хондрюкова Ю.А. задолженности по оплате за потребленный газ в размере 47074,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке истец обратился к генеральному директору ОАО «Самарагаз» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой признать отсутствие задолженности на основании приложенного расчета, и сообщить об этом в Управление ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Хондрюков Ю.А. получил ответ от ответчика о наличии задолженности в сумме 47043,40 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении на этом основании газоснабжения дома. Полагает, что данный отказ является незаконным и имеются основания для признания отсутствия задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 4.18 договора на газоснабжение с ОАО «Самарагаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору размер оплаты за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа, на размер тарифа на газ. Объем потребленного газа согласно п.4.1 договора определяется по показаниям имеющегося у истца прибора учета газа. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца была взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 46 897,41 руб. В то же время, между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в письменном виде договор газоснабжения, после обращений о предоставлении квитанции согласно письменному договору и в соответствии с Постановлениями Правительства с июля ДД.ММ.ГГГГ. Хондрюков Ю.А. начал получать квитанции на оплату, но не содержащие сведения о задолженности за конкретные расчетные периоды, кроме сведения «задолженность за предыдущие периоды с указанием общей суммы», которые значительно отличались друг от друга. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец проводит оплату на свой лицевой счет по реквизитам ОАО«Самарагаз» в размере, рассчитанном как произведение разницы в предыдущих и текущих показаниях счетчика, умноженной на действующий тариф на газ. Полагает, что имеются основания для установления обстоятельств отсутствия задолженности путем проведения сравнительной оценки общего объема оплаченного истцом газа в размере 51005,0м3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с фактическим объемом потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 796м3, установленным ответчиком при обследовании прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ. с оформлением двухстороннего акта. При этом, суммарный размер оплаты 197 040,5 руб. рассчитан истцом как общая сумма все оплат за этот период. Сравнение результатов обследования прибора учета газа по определению потребленных объемов газа с оплаченными объемами газа на дату обследования по показаниям оплаченного объема газа в квитанциях на оплату, подтверждают, что оплаченный объем газа всегда превышал объем потребленного газа, что подтверждает соблюдение Хондрюковым Ю.А. обязательств по оплате за потребленный объем газа. Считает, что в силу ст. 61 ГПК РФ он должен быть освобожден от доказывания существования задолженности в сумме 45 337,29 руб. за неоплаченные 10519 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решением Промышленного районного суда по делу № о взыскании с Хондрюкова Ю.А. по иску ОАО «Самарагаз» задолженности в сумме 45 337,29 руб. установлено отсутствие у сторон спора разногласий относительно объема потребленного ответчиком газа на момент обследования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ., составляющего 32 078м3. Также просит учесть, что в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес истца, допущены многочисленные ошибки, делающие ее недостоверной: неправомерно отражена задолженность с апреля ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 550,08 руб., начисленная по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 31 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение истцом оплат по показаниям неповеренного счетчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12 625,29 руб. Очевидно, что данная ошибка в расчете увеличивает задолженность в справке на (33550,08 -12625,29) = 20924,79 рублей. Полагает, что следует применить срок исковой давности (3 года) по взысканию задолженности за исковой период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ. и признать неправомерным включение ответчиком всей задолженности в сумме 33 550,08 руб. в справку о задолженности на основании истечения срока исковой давности на взыскание задолженности через три года. Из анализа расчетов к оплате указанных квитанций выявляется, что предъявляемая ответчиком задолженность за предыдущие периоды значительно разнится, полагает, что в результате неверным расчетов ответчика, на лицевом счете истца № образовалась предоплата, накопившаяся с ДД.ММ.ГГГГ. и превышающая стоимость фактического объема потребленного газа. Пункт 4.18 договора на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что потребитель может осуществлять предварительную оплату газа в счет будущих периодов, с условием последующего перерасчета по действующим ценам периода, за который произведена предоплата». На основании договора и наличия фактической предоплаты истец начал использовать ее с июля ДД.ММ.ГГГГ., оплачивая ежемесячно за 1м3 газа в сумме 5.01 рубля. При этом истец ежемесячно передает Поставщику показания счетчика газа и ведет сам учет оплаченного объема газа. Указывает, что исходя из объема потребленного газа и произведенных оплат, сумма 31 097,07 руб. являлась остатком предоплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; сумма 18061,05 руб. является остатком предоплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. после увеличения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. объема потребленного газа на 3605м3. При этом истец сообщил в расчетный отдел ответчика показания счетчика газа 47400,0м3 на ДД.ММ.ГГГГ., что по объему потребления газа соответствует объему за три месяца в отопительный сезон. Однако, ответчиком указанное обстоятельство не принято во внимание. Просит признать достоверным сумму оплаченных им денежных средств за газ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197040,50 рублей за 51005,0 м3 газа; признать достоверным объем потребленного газа в размере 44796,0м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и 47400,0м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; признать законным наличие сделанной предоплаты за потребляемый газа в размере: (51005,0 -44796,0) = 6209,0м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; признать законным использование предоплаты в соответствии с условиями пункта 4.18 договора на газоснабжение № от 20.10.2016г.; признать отсутствие задолженности за потребленный объем газа; обязать ОАО «Самарагаз» срочно предоставить сведения об отсутствии задолженности по оплате за газоснабжение в Управление ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес>; взыскать с ОАО «Самарагаз» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000,00 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемого размера морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Хондрюков Ю.А. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил:

- запретить ОАО «Самарагаз» отключение газоснабжения дома истца по адресу: <адрес>, 9 Просека, 2 линия, жилой дом усадебного типа №;

- признать достоверной сумм оплаченных Хондрюковым Ю.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 716,68 руб. за 50 120,0 м3 газа;

- признать достоверным объем потребленного газа в размере 47 513,585 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., признать отсутствие задолженности за газ;

- признать законной в соответствии с условиями пункта 4.18 договора на газоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. проводимую с июля ДД.ММ.ГГГГ. оплату в заниженном размере в счет предоплаты, установить наличие остатка суммы предоплаты за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 606,4 м3, исходя из разницы объема оплаченного газа и объема, отраженного на приборе учета газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (50 120,0 м3-47 513,585 м3);

- обязать ОАО «Самарагаз» предоставить срочно сведения об отсутствие задолженности по оплате за газоснабжение в Управление ГКУ Со «ГУСЗН <адрес>» по <адрес> для начисления компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за газоснабжение как ветерану труда федерального значения;

- взыскать с ОАО «Самарагаз» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000,00 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемого размера морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 229).

В судебном заседании Хондрюков Ю.А. уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что судья <адрес> районного суда <адрес> Осипов О.В. неверно, без акта сверки расчетов, ДД.ММ.ГГГГ принял незаконное решение о взыскании с него задолженности по измененному им же самим в совещательной комнате (в нарушение ст.39 ГПК РФ) основанию иска в размере 45 337,29 рублей, определенном по справке о задолженности, за 32 078,0 м3 газа. При этом суд при вынесении решения не имел расчета размера задолженности по новому основанию иска и исследовал правомерность и достоверность справки о задолженности, также не проводил судебное разбирательства после изменения основания иска. В то же время, указанным решением установлено отсутствие у сторон спора разногласий относительно объема потребленного ответчиком газа на момент обследования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ., составляющего 27 449м3. Таким образом, суд отклонил основание иска о задолженности за неоплаченные 10 519 м3 газа, что в силу ст. 61 ГПК РФ должно быть принято при рассмотрении данного дела. Полагает, что именно данное обстоятельство явилось основанием для неправильного расчета со стороны ответчика и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом вышесказанного объем фактически оплаченного им газа составляет 50 120,0 м3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а общая сумма оплаченных им денежных средств за этот же период составляет 194 716,68 руб. Объем оплаченного им газа в размере 50 120,0 м3, рассчитан исходя из среднемесячных показателей объема потребляемого им газа. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками организации ответчика был составлен акт о показателях прибора учета, согласно которому объем потребленного газа составляет 47 513,585 м3. Таким образом, переплата составляет за 2 606,4 м3 газа, в связи с чем, в силу п. 4.18 Договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. он имеет право использовать данную переплату и производить оплату в заниженном размере с последующим перерасчетом, что им в настоящее время и производится. Действия ответчика, связанные с сообщением в Управление ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес> сведений о наличии у него задолженности за газоснабжение, нарушают его права на получение компенсации по коммунальным услугам, как ветерана труда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку он обращался с требованиями о перерасчете задолженности и направлении в адрес Управления ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес> достоверных сведений об отсутствии задолженности, однако, его претензия оставлена без ответа. Также полагал, что следует применить срок исковой давности к сверке о расчете задолженности, предоставленной ответчиком, поскольку в указанной справке ответчик отражает наличие задолженности с ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как задолженность по оплате за поставленный газ отсутствует, в связи с чем, ответчик не имеет права осуществить отключение газоснабжения в доме истца либо направлять в адрес истца предупреждения о предстоящем отключении газоснабжения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Самарагаз» – Платонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 78-83), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что фактически ответчик пытается в очередной раз оспорить законность вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., установившего наличие у истца задолженности за поставленный газ. Вступившими в силу судебными актами подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком в оспариваемой им сумме, в связи с чем, приведенные истцом доводы об отсутствии задолженности являются безосновательными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за истцом числится задолженность в размере 35 518,32 руб., которая не погашена. 26.06.2018г. сотрудниками ОАО "Самарагаз" было произведено очередное снятие показателей прибора учета газа в доме истца, установлено, что объем потребленного истцом газа составляет 47 513,585 м3, акт снятия показаний прибора учета газа сторонами не оспорен, равно как и общий объем оплаченных истцом сумм в размере 194 716,68 руб., однако, указанные денежные средства на всем протяжении действия договора газоснабжения, заключенного с истцом, распределялись не только в счет ежемесячных платежей, но и в счет имеющейся значительной задолженности, в связи с чем и имеются расхождения в расчетах сторон. Истец в рамках настоящего дела фактически просит произвести перерасчет объема потребленного газа и задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, имеются многочисленные решения суда, которыми однозначно установлен объем потребленного газа и точный размер задолженности истца, в том числе и за периоды, в отношении которых истец просит произвести перерасчет, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> "Управление социальной защиты населения <адрес>" по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 232).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В то же время, согласно п. 23 указанных Правил поставщик газа вправе:а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки;

б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Хондрюков Юрий Алексеевич является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом усадебного типа №, в данный дом осуществляется подача природного газа, поставщиком коммунальной услуги является ОАО "Самарагаз". Между ОАО "Самарагаз" и Хондрюковым Ю.А. заключен договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., дом оборудован прибором учета газа.

Из материалов дела усматривается, что абонент Хондрюков Ю.А. на протяжении всего действия договора допускал нарушения сроков и размера оплаты за потребленный газ, что являлось причиной неоднократного обращения ОАО "Самарагаз" обращаться в суд с исками к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Самарагаз» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хондрюкова Ю.А. задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 625 руб. 29 коп. (с учетом последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 798 руб. 46 коп.). Данная задолженность образовалась по той причине, что контрольные показания прибора учета расхода газа, снятые сотрудниками АО «Самарагаз», на момент обследования ДД.ММ.ГГГГг. составили 11 722 м3, в то время как потребитель Хондрюков Ю.А., с учетом последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил 7 147 м3 газа. Таким образом, по договору газоснабжения № Хондрюков Ю.А. не доплатил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за потребленный газ в объеме 4 574, 38 м3, что по цене газа, действующей на момент снятия контрольных показаний (2 руб. 76 коп. за 1 м3), составляет задолженность в размере 12 625 руб. 29 коп. (л.д. 32-34). В рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела Хондрюков Ю.А. с расчетом и задолженностью на 22.05.2012г. в размере 12 625 руб. 29 коп. согласился. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исковые требования ОАО «Самарагаз» были удовлетворены, с Хондрюкова Ю.А. взыскана сумма задолженности, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 625 руб. 29 коп. (л.д. 32-34).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось сторонами и являлось бесспорным доказательством при рассмотрении гражданского дела №, которым было установлено обстоятельство наличия задолженности у Хондрюкова Ю.А. (на основании подробного расчета (сверки), представленного ОАО «Самарагаз» и признанного со стороны Хондрюкова Ю.А. правильным) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (момент снятия последних контрольных показаний ПУГ) в размере 12 625 руб. 29 коп. с учетом начислений по нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала ПУГ, показаний нового ПУГ на ДД.ММ.ГГГГ. и всех произведенных Хондрюковым Ю.А. оплат до 18.03.2013г. (момент последней учтенной оплаты в размере 15 798 руб. 46 коп.).

Таким образом, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ по гражданскому делу №, с Хондрюкова Ю.А. в пользу ОАО «Самарагаз», с Хондрюкова Ю.А. взыскана задолженность по оплате за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 337,29 руб., в счет возмещения судебных издержек - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.560,12 руб., а всего: 46.897,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хондрюкова Ю.А. без удовлетворения.

Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Хондрюкова Ю.А. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Хондрюкову Ю.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Хондрюкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Хондрюкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Согласно пояснениям истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком неверно производится расчет объема потребленного газа и, как следствие, расчет задолженности за газ. При этом, истец указывает, что вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие у сторон спора разногласий относительно объема потребленного ответчиком газа и на момент обследования прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ.объем потребленного газа составлял 32 078м3, в связи с чем, необходимо провести перерасчет задолженности.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым взыскана задолженность не за 32 078 м3, а за 10 519 м3 газа, поскольку судом установлено наличие разницы между объемом потребленного газа, отраженного на приборах учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (32 078 м3), и количеством оплаченного истцом газа (21 559 м3), что и является причиной ошибочных расчетов истца.

Вступившими в законную силу решениями суда однозначно установлен объем потребленного истцом газа и возникшая по данному поводу задолженность, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 32-34) и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (решение <адрес> районного суда <адрес> от 18.09.2015г.) (л.д. 97-99).

    В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, имеют для разрешения данного дела преюдициальное значение, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проведения перерасчет объема потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом заявлены требования за периоды, которые уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, более того, расчет задолженности, предложенный истцом, опровергнут сверкой расчета задолженности, представленной ответчиком, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеется задолженность в сумме 35 518,32 руб.

При этом, суд учитывает, что в справке отражены количество потребленного газа по приборам учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, тарифы на газ, действовавшие в соответствующие периоды времени, стоимость газа, подлежащая оплате, платежи, поступившие от Хондрюкова Ю.А. и указания на даты их поступления, размер итоговой задолженности Хондрюкова Ю.А.

Из дела следует, что ранее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что подобного рода справки, хотя по своей форме и не является актом сверки расчетов, однако содержит всю информацию, обычно отражаемую при сверке расчетов и могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности.

Утверждения истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объем оплаченного им газа составляет 50 120 м3 опровергаются вышеуказанной справкой, признанной судом допустимым доказательством, кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что расчет объем потребленного газа был произведен им не в соответствии с показаниями прибора учета, а из размера среднемесячного объема потребляемого им газа, что также противоречит положениям ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В судебном заседании истец Хондрюков Ю.А. просил применить срок исковой давности по взысканию задолженности за исковой период с апреля 2010 года по февраль 2011г. и признать неправомерным включение ответчиком всей задолженности в сумме 33 550,08 руб. в справку о задолженности на основании истечения срока исковой давности на взыскание задолженности через три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время, суд полагает, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку указание в справке о задолженности периодов, более чем за три года, не является нарушением права истца, так как в справке отражаются все начисления и поступления денежных средств за период действия договора, а какие-либо требования материального характера со стороны ответчика к истцу в настоящем деле не заявлены.

Таким образом, требования истца в части признания отсутствия задолженности за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., необходимости проведения перерасчета задолженности, а также установления объема оплаченного газа в размере 50 120м3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца об установлении факта наличия предоплаты за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 606,4 м3, исходя из разницы объема оплаченного им газа и объема, отраженного на приборе учета газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (50 120,0 м3-47 513,585 м3), суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. после проведения проверки прибора учета газа сотрудниками ОАО "Самарагаз" составлен акт №, в соответствии с которым на момент проверки показания объема потребленного газа составляют 47 513,585 м3 (л.д. 210).

Однако, с учетом выводов суда о неверности расчетов истца об объеме оплаченного им газа (50 120 м3) отсутствуют основания и для определения переплаты в размере за 2 606,4 м3 газа, поскольку в соответствии справкой, предоставленной ответчиком, наличие переплаты по лицевому счету истца отсутствует, размер задолженности истца за газ составляет 35 518,32 руб. (л.д. 91), указанный размер задолженности истцом не опровергнут.

При этом, требования истца о признании за ним права производить оплату газа в заниженном размере в силу п. 4.18 Договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. голословны и основаны на неверном толковании договора, поскольку содержание п. 4.18 Договора предусматривает лишь возможность осуществления предварительной оплаты газа в счет будущих периодов с условием последующего перерасчета по действующим ценам периода, за который произведена предоплата.

В судебном заседании истец настаивал на признании достоверной общей суммы оплаченных им денежных средств в размере 194 716,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также достоверным объем потребленного газа в размере 47 513,585 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Самарагаз" не оспаривал того обстоятельства, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. показатели объема потребленного истцом газа по прибору учета составляют 47 513,585 м3, а общая сумма платежей, произведенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 194 716,68 руб., но в то же время указывал, что, согласно сведениям справки о размере задолженности, указанные денежные средства в размере 194 716,68 руб. на всем протяжении действия договора газоснабжения, заключенного с истцом, распределялись не только в счет ежемесячных платежей, но и в счет имеющейся задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, в связи с чем, принятие отдельного решения о признании указанных сумм достоверными не требуется, поскольку спор в этой части отсутствует, а порядок распределения указанных денежных средств в счет задолженности может быть определен сторонами путем сверки расчетов и учета уплаченных сумм.

Истцом Хондрюковым Ю.А. также заявлены требования о наложении запрета в адрес ответчика ОАО "Самарагаз" на приостановление газоснабжения дома по адресу: <адрес>, жилой дом усадебного типа №, поскольку в его адрес направлено уведомление о наличии задолженности и предупреждение о возможном отключении газоснабжения в случае непогашения задолженности (л.д. 6).

Вместе с тем, истец не оспаривал в судебном заседании, что в настоящее время подача газа ответчиком не приостановлена, нарушения его прав в этой части отсутствуют, а такого рода требования заявлены им с целью пресечения действий ответчика в будущем

Суд, принимая решение в этой части, также учитывает, что право поставщика на приостановление поставки газа абоненту в случае наличия задолженности прямо предусмотрено Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление права, которое ответчиком не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец Хондрюков Ю.А., указывая, что является ветераном федерального значения, помимо всех вышеперечисленных требований, просил обязать ОАО «Самарагаз» срочно предоставить сведения об отсутствии задолженности по оплате за газоснабжение в Управление ГКУ Со «ГУСЗН <адрес>» по <адрес> для начисления компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Управления ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес> Хондрюков Ю.А. действительно состоит на учете в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, компенсацию за потребленный газ не получает по причине наличия задолженности перед ОАО "Самарагаз" (л.д. 167).

Статья 159 ЖК РФ устанавливает право на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями <адрес> от 26.12.2016г. №-ГД "О ветеранах труда", лицам, которым присвоено соответствующее звание, имеют право на меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. <адрес> от 28.12.2004г. №-ГД «О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ветеранам труда» положена компенсация расходов платы за коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, в том числе снабжение сетевым природным или сжиженным газом в баллонах, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом, компенсация ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно материалам дела, у Хондрюкова Ю.А. имеется задолженность за потребленный газ по состоянию на 26.06.2018г., что отражено в справке о состоянии лицевого счета истца, в связи с чем, в удовлетворении основных исковых требованиях истца о признании отсутствия задолженности отказано. С учетом того обстоятельства, что требования истца об обязании сообщить сведения об отсутствии задолженности являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку истец переживает из-за сложившейся на протяжении длительного времени ситуации, Помимо того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Положениями ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как штраф и компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, основания для возложения на ОАО «Самарагаз» обязанности по компенсации морального вреда и выплаты штрафа отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Хондрюкова Юрия Алексеевича к ОАО «Самарагаз» о признании отсутствующей задолженности по оплате за потребленный газ, наложении запрета на приостановление поставки газа, обязании сообщить сведения в ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме принято 16.07.2018г.

    Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева