Решение по делу № 33-11742/2019 от 24.10.2019

Судья: Катющик И.Ю. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука А.С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковальчука А.С. к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по НСО, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Ковальчука А.С., представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Ворониной Ю.Б., представителя ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Демидовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в СИЗО-1 <адрес>, был помещен в этапный бокс № на первом этаже учреждения. В боксе не было горячей воды и не был оборудован туалет надлежащим образом: отсутствовали перегородки и унитаз, что вызывало позывы к рвоте и тошноту. Бокс не был оборудован столом и лавками, что причиняло неудобство и делало невозможным принятие пищи. Далее он был переведён в боксы № и №, где содержался по 7-9 часов в сутки. Со стороны сотрудников СИЗО-1 он был подвержен дискриминации, так как ими проводилось распределение осужденных по социальным статусам. Согласно дополнениям к исковому заявлению, поступившему в суд в ходе рассмотрения дела, в камере №, в которой истец содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало ночное освещение после 22:00 часов, приходилось спать с включенным дневным светом. Отсутствовала радиоточка и телевизор для просмотра и прослушивания информации о стране и мире, тем самым было ограничено право на доступ к общественно-полезно информации. В камере отсутствовала тумбочка для хранения личных вещей, из-за чего приходилось хранить гигиенические принадлежности под кроватью; отсутствовали табуретки; было выдано постельное белье, бывшее в употреблении. Окно было огорожено металлической решеткой, невозможно было его открыть и проветрить камеру, из-за его небольшого размера доступ дневного света был ограничен. Также в камере отсутствовали настольные игры, а обеденный стол не мог разместить сразу всех заключенных при приёме пищи.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Ковальчук А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств дискриминации истца в день прибытия в СИЗО-1.

На протяжении 95 дней после принятия иска судом не было истребовано фото и видеосъемка камеры № СИЗО-1 и камер сборного отделения №, 5 с неогороженным санузлом.

Представленные ответчиком справки о наличии огороженного санузла являются ложными, поскольку на момент содержания ( с 16.02 по ДД.ММ.ГГГГ) ограждение отсутствовало.

Не соответствует действительности содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ о содержании в камере № одновременно с истцом 4 человек.

В нарушение требований ст.80 УИК РФ в камере с истцом содержались осужденные особого режима Эскин и Семченко, на что суд не обратил внимания.

В нарушение требований ст.53 Конституции РФ и п.40 приказа Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был обеспечен полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами, книгами и журналами библиотеки СИЗО, настольными играми.

В нарушение приказа Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере отсутствовал бачок с питьевой водой, вызывная сигнализация, электрический чайник, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, ночное освещение, полка для туалетных принадлежностей.

Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетеля Антилогова Н.Н., содержавшегося в один период с истцом в одной камере.

Отсутствие яиц в рационе питания истца нашло свое подтверждение, однако указанное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ковальчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ивдельским городским судом <адрес> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (л.д. 63), он не отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а следовал через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> транзитом для дальнейшего отбывания наказания.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Ковальчук А.С. содержался в камере №     4 сборного отделения, продолжительность содержания составляла 1 час 55 минут. По убытию ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Ковальчук А.С. содержался в камере № сборного отделения, продолжительность содержания составляла 2 часа (л.д.67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в камере №, общей площадью 19,6 кв.м, оборудованной 8 спальными местами.

Из имеющихся в материалах дела справок сотрудника специального учета Скворцова М.А. (л.д. 17) и начальника отдела режима и надзора Бабичева А.П. (л.д. 65) следует, что совместно с Ковальчуком А.С. в камере № содержались: Брюханов А.Н., Ивашкевич С.В., Монгуш О.Б., Семченко А.В., Эскин А.Ф., при этом ежедневно в камере содержалось по четыре человека.

Норма жилой площади в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, учитывая, что в рассматриваемый период времени в камере содержалось по четыре человека, фактически составляла 4,9 кв.м., что соответствует положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ.

Как усматривается из справки врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ камера № оборудована в соответствии с п. 42 Правил: умывальником; столом и скамейкой; шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды; зеркалом, вмонтированным в стену; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; приборами системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения электробытовых приборов (л.д. 14-15). Ковальчук А.С. при помещении в камеру № был обеспечен индивидуальным спальным местом, матрацем, постельными принадлежностями, столовой посудой. Спальные принадлежности, матрацы выдаются как новые, так и бывшие в употреблении за исключением постельного белья, пришедшего в ветхое состояние, что не является нарушением действующего законодательства.

Сантехническое оборудование в камере находилось в исправном состоянии, имелась подводка холодной воды. Горячее водоснабжение в камере № не предусмотрено. Санитарный узел, представляющий из себя чашу типа «Генуя», снабженный системами слива, находившимися в исправном состоянии, был расположен в кабине из ПВХ высотой от пола до потолка, что обеспечивало приватность и изолированность санитарного узла (л.д. 87).

В камере имелась электрическая лампа мощностью 95 ВТ, которая применяется для дневного освещения. Светильник с электрической лампой мощностью 60 Вт, применяется для ночного освещения с целью обеспечения постоянного надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (л.д. 14, 68, 87). Таким образом, уровень искусственного освещения соответствует СНиП 23-05-95 «Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение».

Судом проверялся и был признан несостоятельным довод истца о несоответствии информации, отраженной в вышеуказанной справке, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Исходя из содержания справок и пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, суд не усматривает противоречий, поскольку справкой от ДД.ММ.ГГГГ фактически уточняется содержание справки сотрудника специального учета с указанием на количество ежедневно содержащихся лиц в камере.

Размер оконного проема в камере № соответствовал п. 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-дсп, в соответствии с которым размеры оконных проемов должны составляют 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Окна камерных помещений в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> оборудованы оконными проемами с остеклением и фрамугами для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха. Диаметр стального прута, из которого изготовлена отсекающая решетка - 15 мм. В камере №.

Окно камеры № оборудовано остекленной деревянной рамой с форточкой, с помощью которой производится естественное проветривание камеры. Кроме того, над входом в каждую камеру имеется две постоянно открытых отдушины размером 20см х 30см, предназначенные для естественной вентиляции помещения. Также проветривание камер производится при выводе заключенных на ежедневную прогулку и помывку в бане, где за время их отсутствия двери камер остаются открытыми.

Радиовещание осуществлялось на все камеры одновременно через усилитель в коридоре.

Отсутствие в камере холодильника, телевизора, прикроватных тумбочек, табурет не может расцениваться как ненадлежащие условия содержания истца в камере следственного изолятора, поскольку в соответствии с пунктом 42 Правил холодильники и телевизоры устанавливаются в камерах при наличии возможности, оборудование камер тумбочками и табуретами не предусмотрено.

При этом истцом не представлено доказательств отказа администрации СИЗО в выдаче изданий периодической печати, приобретаемых администрацией ИВС в пределах имеющихся средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отсутствие в рационе питания истца яиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух штук с учетом кратковременности пребывания в таких условиях и отсутствия иных отступлений от нормы питания признано не превышающим неизбежный уровень страданий, присущий содержанию осужденного лица и сопряжен с особенностью содержания указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: