Решение по делу № 2-163/2018 (2-9105/2017;) ~ М-7566/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-163/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 апреля 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Ольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Завьяловой В.В. и Кокина А.П. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова В.В. обратилась в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просила взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца ущерб в размере 342000 руб., неустойку – 50550 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 1500 руб. Определением суда от 29.08.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Кокин А.П. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца затраты понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 76 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 763 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, затраты за нотариальную доверенность и копии 1 500 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца затраты понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 76 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 763 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, затраты за нотариальную доверенность и копии 1 500 руб. Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Авто-Тест», в дальнейшем определение отозвано, определением суда от 16.01.2018, определение суда от 29.08.2017 дополнено вопросом для эксперта.

Определением Курганского городского суда от 08.12.2017 вышеназванные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кокин А.П. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли в результате него образоваться, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов с истцов.

Истец Завьялова В.В. и её представитель, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Лапин С.Ф., Беккалиев С.Н. в судебное заседание не явились, извещались в установленном судом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как административного материала 20.05.2017 на ул. Половинская, д. 10, г. Кургана, Лапин С.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21060 г/н м584ео45, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Краун г/н м724мв45, принадлежащий Завьяловой В.В., который от удара отбросило в стоящий автомобиль Мазда Демио г/н к986ко45, принадлежащий Кокину А.П. под управлением Беккалиева С.Н. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На 20.05.2017 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060 г/н м584ео45 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун г/н м724мв45 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио г/н к986ко45 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно иска Завьялова В.В. 22.06.2017 обратилась к АО СГ «СОГАЗ» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, страховщиком до 27.06.2017 не осуществлена страховая выплата.

Оспаривая размер произведенных расчетов страховой выплаты, истец Завьялова В.В. представила экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1124 от 20.06.2017, согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 484271 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота Краун составила 478000 руб., стоимость годных остатков составила 141000 руб.

Кокин А.П. 26.05.2017 обратился к АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты, в выплате было отказано. 26.07.2017 истцом была подана претензия. Страховщиком до 07.08.2017 не осуществлена страховая выплата.

Кокин А.П. представил экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1176 от 19.07.2017, согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 76300 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства Тойота Краун составила 99800 руб., стоимость годных остатков составила 23500 руб.

По ходатайству представителя ответчика для установления истины по делу судом назначалась экспертиза, исполнение поручалось ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» Бавыкина В.В. № 724/18/КГС от 10.02.2018 ущерб от ДТП автомобилю Тойота Краун г/н м724мв45 не причинен. Ущерб от ДТП автомобилю Мазда Демио г/н к986ко45 не причинен.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1124 от 20.06.2017, ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-1176 от 19.07.2017, заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» Бавыкина В.В., учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» в качестве основного доказательства, в соответствии с которым ущерб от ДТП, имевшего место 20.05.2017 по ул. Половинская, 10 в г. Кургане, автомобилям Тойота Краун г/н м724мв45, Мазда Демио г/н к986ко45 не причинен, заключение отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных им судебном заседании, повреждение заднего бампера автомобиля Тойота Краун г/н м724мв45 возможно причинено при столкновении с автомобилем ВАЗ 21060 г/н м584ео45, но при иных обстоятельствах, оплате повреждение в любом случае не подлежит из-за ранее имевшихся на бампере повреждений, столкновение между автомобилями Тойота Краун г/н м724мв45 и Мазда Демио г/н к986ко45 не имело места, поскольку, как следует из следов на месте ДТП, автомобиль Тойота Краун г/н м724мв45 не доехал до места столкновения более метра, также с учетом разницы в массе между автомобилями ВАЗ 21060 г/н м584ео45 и Тойота Краун г/н м724мв45, для того чтобы сдвинуть стоящий автомобиль истца Завьяловой В.В. на указанное расстояние, скорость автомобиля ВАЗ 21060 г/н м584ео45 должна быть выше 200 км./ч., что противоречит пояснениям участников ДТП и на месте ДТП отсутствуют следы от такого движения, в том числе автомобили ВАЗ 21060 г/н м584ео45 и Тойота Краун г/н м724мв45, а также их водители, получили бы более существенные повреждения. Данное заключение никак не опровергнуто истцами и у суда сомнений не вызывает, оно согласуется с заключениями ООО «МЭТР» № 603130 от 25.05.2017 и № 612023 от 04.07.2017.

Требования истцов о взыскании штрафов, неустойек и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, и также удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возмещения истцам судебных расходов суд не находит.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» понесены судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завьяловой В.В. и Кокина А.П. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объёме.

Взыскать с Завьяловой Вероники Владимировны и Кокина Андрея Павловича в пользу АО «СОГАЗ» в счет расходов по проведенной судебной экспертизе 20000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров