Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-4107/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кононовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о защите прав потребителей,

установил:

Кононова Л.П. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ», ответчик), в котором просила с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за оказанные услуги в размере 113950 руб. 92 коп., а также обязать ответчика исключить эту сумму задолженности из её лицевого счета. Также истец просит взыскать 170000 руб. 00 коп., в том числе: 100000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 70000 руб. 00 коп. – понесенные убытки.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал»), Кононов И.А. и Добринова Т.А.

Кононова Л.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны истца, представленных в материалы дела. ООО «КРЦ» указывает во всех квитанциях, что у неё имеется задолженность в размере 113950 руб. 92 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Эта задолженность образовалось до того, как ей администрация установила прибор учета холодной воды. В квартире до 2016 года были зарегистрированы еще двое человек, поэтому задолженность рассчитывалась на троих. Она исправно платила свою долю, самостоятельно разделив все начисления на троих. Обращалась в суд за разделом лицевых счетов, но в иске было отказано. После изменения судебной практики она в суд не обращалась, так как не знала об этом. Есть решения суда, где расходы взыскивались с каждого из нанимателей. После 2016 года ООО «КРЦ» обращалось к мировому судье о взыскании задолженности на основании судебного приказа, но потом с исковыми заявлениями не обращалось. Она считает эту задолженность не своей, а других нанимателей. Соответствующие квитанции представила. После установки счетчика она оплачивает услуги холодного водоснабжения по его показаниям.

ООО «КРЦ», администрация, АО «ПКС-Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не обеспечив явку своих представителей в суд. Ответчик представил письменные доводы, в которых просил в иске отказать, так как оснований для корректировки счета не имеется. Кононов И.А. и Добринова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кононова Л.П. зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Жилое помещение на праве собственности принадлежит администрации.

Из справки, представленной МКП «Паспортная служба», следует, что в указанном жилом помещении с 19.05.1992 по 09.08.2016 был зарегистрирован сын Кононовой Л.П. – Кононов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20.02.2008 по 19.05.2016 был зарегистрирован внук истца – несовершеннолетний ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем несовершеннолетнего является Добринова Т.А.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 04.05.2006 Кононовой Л.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности (бессрочно).

По информации ООО «КРЦ» о начислениях и оплате лицевого счета за период с апреля 2011 года по февраль 2019 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 115142 руб. 16 коп. Основная задолженность числится за период до августа 2016 года. Вся оплата, произведенная истцом, учтена в расчетах. Приборы учета холодной воды были установлены в квартире истца в 2016 года, а ранее начисления производились исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Истец обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ООО «КРЦ», ПАО «ТГК-1», ГКУ Центр социальной работы г.Петрозаводска, ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», Министерству социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия, ООО «Энергокомфорт. Карелия», ООО «Северо-Западный информационный центр», в котором просила обязать произвести перерасчет начислений, восстановить права на получение пособия и субсидий.

На основании решения суда от 26.09.2018 в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.11.2018 решение было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 в передаче кассационной жалобы Кононовой Л.П. было отказано.

Суд считает, что заявленные в данный момент требования не являются идентичными тем, которые были предметом рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия ранее, поэтому оснований для прекращения производству по делу, в том числе в части, не имеется (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 года (далее – Решение от 19.04.2016) были удовлетворены исковые требования ООО «КРЦ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Кононовой Л.П., Кононова И.А. и Добриновой Т.А. В пользу ООО «КРЦ» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 в следующей пропорции: с Кононова И.А. в размере 37324 руб. 61 коп., с Кононовой Л.П. в размере 6170 руб. 62 коп., с Добриновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в сумме 12441 руб. 54 коп. Из материалов гражданского дела и самого Решения от 19.04.2016 следует, что суд разделил общую задолженность между тремя ответчиками с учетом произведенных Кононовой Л.П. оплат. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016 Решение от 19.04.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, на основании каких документов и сведений вносят плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное положение содержится в пункте 67 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженностей, которые в Решении от 19.04.2019 отнесены на Кононова И.А. и Добринову Т.А. не могут быть признаны задолженностью Кононовой Л.П. Эти обстоятельства, размер задолженностей и период их образования не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением.

С учетом этого решения суд полагает, что ООО «КРЦ» необоснованно указывает в лицевом счете Кононовой О.Н. суммы иных должников, уже определенные судебным решением. О невозможности исключить эти суммы из задолженности, включить эти суммы в лицевые счета иных лиц, доводов и правовых оснований не приведено. Законодательством не предусмотрен запрет на наличие только одного лицевого счета на жилое помещение. Кроме того, эта задолженность уже взыскана на основании решения суда, взыскателю выданы исполнительные документы.

С учетом этих обстоятельств суд частично удовлетворяет требования истца, касающейся задолженности в размере 49766 руб. 15 коп. (сумма, взысканная с иных ответчиков по Решению от 19.04.2016) за период времени с 01.04.2011 по 30.06.2013.

Поскольку исковые требования о признании незаконным действия ответчика по спорным начислениям являются обоснованными, суд частично удовлетворяет их. При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, с учетом позиции истца, изложенной в судебном заседании, корректирует их с учетом предмета и основания иска.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также встречный довод истца о том, что задолженность должны исключить из-за пропуска ООО «КРЦ» срока давности для её взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Несмотря на это о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности может быть заявлено стороной в споре, если такое требование предъявлено к должнику. Должник самостоятельно, по мнению суда, не может заявить требование о пропуске кредитором срока исковой давности, если имущественное требование вообще не рассматривается, как в данном деле.

В тоже время, к требованиям истца по задолженности за период с 01.04.2011 по 30.06.2013 суд не может применить исковую давность, так как о нарушенном праве истец объективно узнала только из Решения от 19.04.2016, когда суд фактически разделил задолженность между членами семьи нанимателя ( см. в т.ч. пункты 1, 24 Постановления № 43).

В тоже время, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 4).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными (пункт 6.2).

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за наем – собственнику жилья, за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Суд, разрешая заявленные требования в указанной части, вправе определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) указано на то, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) или членом семьи нанимателя является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у Кононовой Л.П. и бывших членов её семьи числится задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Наниматели не определили порядок оплаты за коммунальные услуги между собой, судебных решений, относительно такого порядка также не было. Доказательств наличия оснований для раздельного начисления имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, таких исковых требований к бывшим членам семьи нанимателя истец не заявляет. Солидарная ответственность членов семьи нанимателя прямо предусмотрена нормами жилищного и гражданского законодательства. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, на основании части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию – изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 14, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 70000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения о понятии убытков даны, в том числе, в пунктах 11-15 Постановления № 25.

Право потребителя на взыскание убытков также предусмотрено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (см. статью 13 и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 14-КГ17-30, из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Сторона истца не только не доказала размер убытков, но и основания для их взыскания, а также вину ответчика. По этим причинам в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указано в абзаце 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В Постановлении № 22 также содержатся разъяснения о применении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между гражданами и управляющими, ресурсноснабжающими организациями, иными лицами, оказывающими услуги потребителям в области жилищно-коммунального хозяйства.

Как отражено в статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), законодательства о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.

В тоже время, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей. По мнению суда, ответчик не совершал действий, которые могли повлечь взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. ООО «КРЦ» не является исполнителем коммунальной услуги, так как осуществляет только начисления и сбор средств на основании агентского договора с АО «ПКС-Водоканал». Именно АО «ПКС – Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги, но к данному обществу истец требований не предъявлял. Частичное удовлетворение исковых требований также не свидетельствует о безусловном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом сложившихся отношений между бывшими нанимателями жилого помещения и ответчиком. Суд также учитывает, что с заявлением о раздельном начислении коммунальных услуг ни истец, ни члены её семьи ранее в ООО «КРЦ» не обращались.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в том числе с учетом разъяснений, данным в пункте 46 Постановления № 17, не имеется.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая доводы сторон, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49766 ░░░. 15 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.04.2011 ░░ 30.06.2013.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49766 ░░░. 15 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.04.2011 ░░ 30.06.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░.