Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2019 ~ М-1869/2019 от 07.08.2019

УИД Дела №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Петрушиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Моисеевой А. Н. к обществу ограниченной ответственностью «Сакура» в лице обособленного подразделения <адрес> магазин «Самара-Мега» о снятии дисциплинарного взыскания и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сакура» в лице обособленного подразделения <адрес> магазин «Самара-Мега» (далее ООО «Сакура») в котором просила о признании незаконным приказа от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что она была <дата> принята на работу в ООО «Сакура» в обособленное подразделение <адрес> (Мега) на должность заместителя управляющего обособленным подразделением. Актом о неисполнении работником трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении Должностных инструкций и инструкций по проведению инвентаризаций от <дата> был зафиксирован факт о нарушении ею требований п. <дата>., п. <дата>., п. <дата>. должностной инструкции заместителя управляющего обособленным подразделением. Приказом № от <дата> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. <дата>., п. <дата>., п. <дата>. должностной инструкции заместителя управляющего обособленным подразделением. С данным приказом была ознакомлена <дата>.

Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ее вина не установлена, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. Акт от <дата> составлен лицами, которые отсутствовали на работе. Какие положения инструкции ею были нарушены не указано. В Акте не указано, на основании каких документов были выявлены нарушения и за какие периоды такие нарушения были допущены. В результате незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Просит учесть, что Инструкции на которую ссылается ответчик не существует.

В судебном заседании представитель ответчика Яшкина О.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что являлся управляющим ООО Сакура, в магазине в ТЦ МЕГА, ему от Шестаковой стало известно, что истица забрала домой несколько пар обуви, которые не были учтены в магазине. Моисеева ему пояснила, что сделала это во избежание кражи из магазина. На следующий день Моисеева вернула товар в магазин. В связи с этим было проведено служебное расследование. В ходе проверки выявлена недостача. В акте расписались он и Моисеева. Было составлено два акта, так как в первом указа работник, который находился в отпуске, поэтому был составлен второй Акт. Документы о проведении проверки присылают по электронной почте из офиса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, суд считает, исковые требования Моисеевой А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от <дата> № Моисеева А.Н. принята на работу в ООО «Сакура» в обособленное подразделение <адрес> (Мега) на должность заместителя управляющего обособленным подразделением. Заключен трудовой договор №№ от <дата>.

При приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной <дата>., о чем имеется собственноручная подпись истца.

Актом о неисполнении работником трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении Должностных инструкций и инструкций по проведению инвентаризаций от <дата> было установлено нарушение Моисеевой А.Н. требований п. <дата>., п. <дата>., п. <дата>. должностной инструкции заместителя управляющего обособленным подразделением, выразившееся в выносе Моисеевой А.Н. товарно-материальных ценностей найденных после проведения инвентаризации <дата> с территории обособленного подразделения.

Указанным Актом было предложено Моисеевой А.Н. дать письменное объяснение произошедшего.

<дата> Моисеевой А.Н. было дано объяснение, согласно которого в магазине имелись излишки товара (обувь). Со слов товароведа ФИО2 из указанных излишков пропала обувь, после чего по предложению последней, она забрала на хранение товар домой, не успев предупредить управляющего ФИО. По требованию ФИО в следующий рабочий день товар был возвращен в магазин.

Приказом № от <дата> на Моисееву А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. <дата>., п. <дата>., п. <дата>. должностной инструкции заместителя управляющего обособленным подразделением. Основанием к вынесению приказа указана объяснительная записка Моисеевой А.Н.

С данным приказом Моисеева А.Н. была ознакомлена <дата>.

Удовлетворяя заявленные Моисеевой А.Н. требования о признании Приказа № от <дата>. о применении в отношении Моисеевой А. Н. дисциплинарного взыскания незаконным, суд исходит из следующего.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств законности своих действий.

Согласно п. <дата> Инструкции заместителя управляющего обособленным подразделением, утвержденной <дата> – заместитель управляющего обязан контролировать обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей работниками магазина.

Согласно п. <дата> Инструкции заместитель управляющего обеспечивает организацию товарно-материальных ценностей и представляет отчетность об объемах произведенных продаж непосредственному руководителю или руководству Общества в сроки и по формам, определенным в соответствующих нормативных документах Общества.

Согласно п. <дата> Инструкции заместитель управляющего проводит сам или инициирует проведение инвентаризации в следующих случаях: по графику, при выявлении фактов пересортицы товаров или отсутствия товара по невыясненным причинам, при смене материально-ответственных лиц, по распоряжению руководства.

Приказ № от <дата> не конкретизирует, какое именно нарушение было допущено Моисеевой А.Н.

Предоставленный в подтверждение совершенного проступка Акт от <дата>, в основании издания оспариваемого приказа не указан. В Акте от <дата>, подписанном территориальным менеджером Яшкиной О.Н. и управляющим обособленного подразделения ФИО так же не указано на существо допущенных нарушений, в чем конкретно они выражены. Имеется только ссылка на пункты должностной инструкции.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не проверялись сведения, изложенные в письменных объяснениях Моисеевой А.Н. не были опрошены другие работники магазина по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Разрешая требования Моисеевой А.Н. об оспаривании указанного приказа о наложении дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, учитывая положения должностного регламента заместителя управляющего обособленным подразделением и трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения Моисеевой А.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, а именно обеспечения контроля сохранности товарно-материальных ценностей работниками магазина; обеспечении организации учета товарно-материльных ценностей и представления отчетности об объемах произведенных продаж непосредственному руководителю или руководителю общества в сроки и по формам определенным в соответствующих нормативных документах Общества; проведении инвентаризаций, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая характер заявленного спора, незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, то обстоятельство, что истица была вынуждена прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными. Вместе с тем, размер заявленной компенсации морального вреда суд считает завышенным, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой А. Н. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сакура» № от <дата> о применении в отношении Моисеевой А. Н. дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с ООО «Сакура» в пользу Моисеевой А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000рублей.

Взыскать с ООО «Сакура» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева