Решение по делу № 22-891/2020 от 18.05.2020

Судья Морозова Н.В.             Дело № 22-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск     18 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Третьякова А.В.,

защитника – адвоката Шарафутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Ю.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, которым в отношении

Третьяков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденному Третьякову А.В. отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2020 года, осужденный взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября по 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Ю.Н. в интересах осужденного Третьякова А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что частота привлечения Третьякова к административной ответственности свидетельствует о цели правоохранительных органов и органов, исполняющих приговор, преследовать осужденного и добиться отмены условного осуждения, в связи с чем акты этих органов нельзя признать законными и обоснованными, соответственно не может быть признано законным и справедливым и постановление суда об отмене Третьякову условного осуждения. Обращает внимание, что осужденный не пытался уклониться целенаправленно от отбывания наказания, не стремился умышленно нарушать общественный порядок, частое привлечение его к административной ответственности физически не позволило ему своевременно уплатить штрафы. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении представления в отношении Третьякова, возложить на него дополнительные обязанности с продлением испытательного срока, из-под стражи освободить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Соколов С.О. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.Из представленных материалов следует, что указанным приговором суда от 1 ноября 2019 года Третьяков А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 19 ноября 2019 года Третьяков А.В. ознакомлен с обязанностями: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; возмещать вред, причиненный преступлением, в размере определенном решением суда; являться на регистрацию первый вторник каждого месяца.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Третьякова достоверно установлено, что осужденный в период испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, допускал нарушение порядка отбывания наказания, в том числе 20, 27 декабря 2019 года, 5, 12, 19, 20, 21, 24 января, 12 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями общественного порядка 30 января, 4 и 21 февраля 2020 года Третьякову объявлены официальные предупреждения об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и сомнений не вызывают.

Все факты нарушений Третьяковым порядка и условий отбывания наказания судом проверены, не оспаривались в судебном заседании и осужденным, признавшим совершение административных правонарушений, не обжаловавшим постановления о привлечении к ответственности.

Выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка осужденным Третьяковым в период испытательного срока, необходимости отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания являются обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, судом первой инстанции они тщательно проверены, признаны несостоятельными, с приведением в обжалуемом решении подробных и убедительных мотивов, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года об отмене условного осуждения в отношении Третьяков А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий