Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2013 (2-7636/2012;) ~ М-7503/2012 от 17.10.2012

2-233/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мадлен» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она была уволена из ООО «Мадлен» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ей все причитающиеся денежные средства в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Истица, ссылаясь на ст.ст. 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика причитающиеся ей при увольнении денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Варфоломеева М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, отпускные в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Мадлен» - Барышева О.В., действующая на основании протоколов общего собрания ООО «Мадлен» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО «Мадлен» в должности <данные изъяты>. Согласно п. 8 трудового договора истице установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, который включает тарифную ставку <данные изъяты> руб. плюс доплату за вредные условия труда <данные изъяты> руб., плюс компенсацию за работу в вечернее время <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент установлен 15%, процентная ставка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу 50%. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому истице установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц, который включает тарифную ставку <данные изъяты> руб. плюс доплату за вредные условия труда <данные изъяты> руб., плюс компенсацию за работу в вечернее время <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент установлен 15%, процентная ставка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отпуска истица на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Согласно записи в трудовой книжке истица уволена согласно <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица полагает, что ответчик имеет задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. Обосновать заявленную сумму иска истица в судебном заседании не смогла.

Ответчиком оспаривалось наличие задолженности перед истицей, в обоснование возражений представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истице выплачивалась заработная плата.

Истица оспаривала свою подпись в указанных платежных ведомостях.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22 февраля 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Варфоломеевой М.А. в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Варфоломеевой М.А., а другим лицом. Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом комиссии банка, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению директора от ДД.ММ.ГГГГ администратор <данные изъяты> производит ежесменные выплаты в счет заработной платы Варфаламеевой М.А. из дневной выручки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ ежесменные выплаты в счет заработной платы Варфаламеевой М.А. определены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ ежесменные выплаты в счет заработной платы Варфаламеевой М.А. определены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов о производстве ежесменных выплат в счет заработной платы работникам, представлены листки администратора, в которых указаны имена работников и суммы им выплаченные, однако, суд не может принять указанные документы как допустимое доказательство, поскольку в указанных листках администратора фамилии работников не указаны, подписи работников в получении денежных средств отсутствуют.

Истицей в судебном заседании не отрицалось, что после каждой смены она получала на руки денежные суммы, выплаченные ответчиком в счет заработной платы.

Свидетели фамилия 1, фамилия 2., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель фамилия 3 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердили, что работодателем производились ежесменные выплаты в счет заработной платы работникам из дневной выручки.

В судебном заседании установлено, что согласно табелю учета рабочего времени истица отработала в ДД.ММ.ГГГГ года 16 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года 14 смен, в <данные изъяты> года 6 смен.

Истица в судебном заседании пояснила, что в получение денежных средств после каждой смены она в листке администратора не расписывалась. Однако указала, что за 16 смен, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ей было выплачено по <данные изъяты> руб. за смену, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем выплачено за 5 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за смену, за 9 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за смену, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем выплачено за 4 смены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за смену, за 2 смены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за смену в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно справке ООО «Мадлен» истице была начислена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истице, однако принимая во внимание, что истица не отрицает выплату работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что ООО «Мадлен» имеет перед истицей задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно справке ООО «Мадлен» истице за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислены отпускные в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истице отпускных в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по листку администратора от ДД.ММ.ГГГГ истицей получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в сумму которых были включены отпускные, суд считает не состоятельными, поскольку в листке администратора от ДД.ММ.ГГГГ не указано за какой период выплачена данная сумма и какие выплаты входят в данную сумму. Истицей подпись в листке администратора не оспаривалась, однако как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ она денежных средств не получала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения требований закона, а также наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия. Принимая во внимание положения ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии таких доказательств, в силу указанной нормы, суд принимает объяснения истицы.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истицы являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер отпускных согласно справке ООО «Мадлен» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает требование истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, однако заявленная истицей сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, сумм подлежащих взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом комиссии банка, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27,09% от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» в пользу Варфоломеевой М.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плата за использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадлен» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>