Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2013 ~ М-1407/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2013 по исковому заявлению Кузьмина А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № транспортного средства № по риску «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен к осмотру. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила <данные изъяты>. Поскольку в момент наступления страхового случая была не оплачена часть страховой премии, Страховщик в соответствии с п.7.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, произвел страховую выплату за вычетом части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила <данные изъяты>. С данной суммой Кузьмин A.M. не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант - Левел» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Разница между выплатой страхового возмещения и экспертным заключением ООО «Констант- Левел» составила <данные изъяты>. В результате указанного ДТП величина утраты товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты> За оценку ущерба Кузьминым А.А. оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был представлен комплект необходимый документов и автомобиль к осмотру. Однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного Правилами срока лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин A.M. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако, указанные требования со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» остались без удовлетворения.

Считает, что в связи с необоснованным занижением страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.*3%*7дн. = <данные изъяты>.

Просит также компенсировать моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессе, депрессии, связанных с безответственным отношением страховой компании к выполнению условий договора. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает суммой <данные изъяты> руб

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг, оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней. <данные изъяты> руб.*20 дн. * 3%. = <данные изъяты>. Также просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Городецкая А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица ЗАО АКБ "Форштадт" в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указывает, что не возражает против удовлетворения требований в пользу истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузьмину А.М. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис №) транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составляет по <данные изъяты> рублей. Первый взнос страховой премии оплачен в размере <данные изъяты> рублей, что не отрицается ответчиком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ЗАО АКБ "Форштадт".

Как установлено в судебном заседании банк не возражает против выплаты страхового возмещения истцу наличными денежными средствами.

Согласно справки о ДТП и рапорта ИДПС роты №4 ГИБДД УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.М. управляя № нарушив п. 10.1 ПДД допустил наезд на препятствие.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Ф.И.О. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Констант - Левел» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Констант-Левел», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполнено на основании акта осмотра автомашины который составлен ответчиком, компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Из условий договора страхования видно, что страховалось новое транспортное средство, приобретенное в салоне дилера. Вариантом страхового возмещения является ремонт СТОА дилера по направлению страховщика, также на СТОА дилера подлежат ремонту и стеклянные элементы.

Расчет ущерба, выполненный ООО «Констант-Левел», не противоречит условиям договора страхования, выполнен на основании цен официального представительства предприятия изготовителя в Самарском регионе.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 11.15 Правил страхования калькуляция которая является также вариантом возмещения должна составляться по среднерыночным ценам на запчасти и работы суд оценивает критически.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховщик при определении размера страховой премии вправе применять разработанные им тарифы, определяющие премию, взымаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска

Страховая премия, в данном случае взимаемая за страхование и уплаченная истцом, рассчитана именно с учетом условий договора, что автомашина страховалась новая, находящаяся на гарантийном обслуживании и подлежащая восстановлению при наступлении страхового случая на СТОА дилера, где применяются соответствующие цены, а не средние по региону.

Истцом представлена справка официального дилера Хонда ЗАО «Автоимпорт» о том, что его а\м № до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании.

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в правила страхования условий составления калькуляции по среднерыночным ценам ухудшает права истца, противоречит смыслу договора страхования гарантийного т\с и применяться не должно.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истцом не была оплачена после наступления страхового случая част страховой премии <данные изъяты> руб. Как видно из страхового акта ответчик учитывал данное обстоятельства и при составлении своего расчета вычитал из причитающейся истцу суммы недоплаченную часть.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты> =<данные изъяты>.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по АВТОКАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», утрата товарной стоимости автомобиля истца на дату составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком возражений по расчету данной суммы не заявлялось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец имеет право на взыскание неустойки за период начиная с даты неудовлетворения претензии по день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день исходя из цены услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%х31=<данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере недоплаченной части и УТС, при этом представив документы по оценке.

На претензию обоснованную ответчик ответил отказом в удовлетворении его требования, мотивирую, что выплата была в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузьмина А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2013 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь