Решение по делу № 33-7374/2020 от 23.04.2020

Дело № 2 - 369 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 7374 /2020

26 мая 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Анфиловой Т.Л.

                                        Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.Н.П., на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах А.Н.П., обратилась в суд с иском к ООО «АльянсАвто», ООО «Соло» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 23 декабря 2019 г. между А.Н.П. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил А.Н.П. кредит в размере 955 000 руб. на приобретение автомобиля. При заключении указанного договора А.Н.П. были приобретены: у ООО «Соло» - сертификат №... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 60 000 руб., сроком действия 3 года, у ООО «АльянсАвто» - сертификат №... на круглосуточную помощь на дороге «РАТ» по программе А-Эксклюзив 300 (виртуальная), плата за один год оказания услуг составляет 100 000 руб. Приняв решение отказаться от исполнения указанных договоров об оказании услуг, А.Н.П. 30 декабря 2019 г. направил в адрес ответчиков заявления об отказе от предоставляемых услуг и возврате уплаченных за данные услуги денежных средств, данные требования А.Н.П. ответчиками в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены. С отказом ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства истец не согласен, поскольку в силу положений статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" А.Н.П. как заказчик услуги имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах А.Н.П., просит: признать договор об оказании услуг (сертификат №... от 23 декабря 2019 г.), заключенный между А.Н.П. и ООО «Соло», расторгнутым, взыскать с ООО «Соло» в пользу А.Н.П.: плату за указанный сертификат в размере 60 000 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации - неустойку в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости оказанной услуги, за период с 9 января 2020 г. по состоянию на день принятия судом решения по делу в размере 60 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации взыскать с указанного ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, одну половину которого - в пользу А.Н.П., вторую половину которого – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ; признать договор об оказании услуг (сертификат №... на круглосуточную помощь на дороге «РАТ» по программе А-Эксклюзив 300 (виртуальная) от 21 декабря 2019 г.), заключенный между А.Н.П. и ООО «АльянсАвто», расторгнутым и взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу А.Н.П.: плату за указанный сертификат в размере 100 000 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации - неустойку в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости оказанной услуги, за период с 9 января 2020 г. по состоянию на день принятия судом решения по делу в размере 100 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации взыскать с указанного ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, одну половину которого - в пользу А.Н.П., вторую половину которого – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением суда РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.Н.П., в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АльянсАвто», ООО «Соло», о защите прав потребителя отказано (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах А.Н.П., ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что спорные договоры по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, а также в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальными законами, А.Н.П. имеет право на отказ от исполнения спорных договоров об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору (л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ Б.А.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах А.Н.П., к ООО «АльянсАвто», ООО «Соло», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 429.4, 435, 438, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорные договоры, заключенные А.Н.П. с ООО «АльянсАвто» и с ООО «Соло», по своей сути являются абонентскими, их условиями возврат внесенной А.Н.П. абонентской платы по договорам при его отказе от исполнения договоров не предусмотрен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований, суд также исходил из того, что приведенные истцом в обоснование иска доводы о не предоставлении А.Н.П. при заключении им спорного кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» и спорных договоров об оказании услуг с ООО «Соло» и с ООО «АльянсАвто» необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах опровергаются содержанием предоставленных А.Н.П. в подтверждение заключения спорных договоров об оказании услуг сертификатов, а также пришел к выводу о том, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве заказчика услуги на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат и применимы лишь в случаях, когда отказ потребителя (заказчика услуги) от договора об оказании услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит их ошибочными, противоречащими нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Как установлено судом, 23 декабря 2019 г. между ООО «Банк Оранжевый» и А.Н.П. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 955 000 руб., из которых 795 000 руб. - на приобретение автомобиля, 100 000 руб. - на оплату услуг ООО «АльянсАвто», 60 000 руб. - на оплату услуг ООО «Соло»; при заключении указанного кредитного договора А.Н.П. были предложены дополнительные платные услуги, оказываемые ООО «АльянсАвто» и ООО «Соло», и А.Н.П. были приобретены: у ООО «Соло» - сертификат №... (Тарифный план «Юрист 24 авто Семейный+») на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 60 000 руб., сроком действия 3 года (согласно которому ООО «Соло» приняло на себя обязательство оказывать А.Н.П. следующие услуги: «Устная правовая консультация», «Доверь переговоры юристу», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «Письменная консультация», «Звонок юриста», «Сервис для семьи», «Скидки на услуги Правого центра ЕЮС», «Личный кабинет»), у ООО «АльянсАвто» - сертификат №... на круглосуточную помощь на дороге «РАТ» по программе А-Эксклюзив 300 (виртуальная), плата за один год оказания услуг составляет 100 000 руб. (согласно которому ООО «АльянсАвто» приняло на себя обязательство оказывать А.Н.П. следующие услуги: «Справочно-информационная служба 24 часа», «Эвакуация при дорожно – транспортном происшествии (ДТП) и поломке автомобиля», «Техпомощь при ДТП и поломке автомобиля», «Юридическая помощь 24 часа», «Аварийный комиссар», «Сбор справок ГИБДД», «Такси при эвакуации автомобиля» - один раз, «Помощь в поиске эвакуированного автомобиля», «Размещение в гостинице» (до четырех человек на одни сутки (2000 руб. на одного человека), «Подменный водитель» - один раз, «Зона обслуживания при эвакуации от границ города» (города Российской Федерации + 300 км, дополнительно 20 км в странах ЕС), «Подключение к ЭРА ГЛОНАСС», «Зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар от границ города – 50 км»; указанные сертификаты оплачены А.Н.П. за счет предоставленных ООО «Банк Оранжевый» кредитных средств, что ответчиками не оспаривается; направленные А.Н.П. 30 декабря 2019 г. в адрес ответчиков заявления об отказе от предусмотренных спорными договорами услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорных договоров в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные абонентские договоры, отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а вывод суда об обратном со ссылкой на то, что положения данной правовой нормы применимы лишь в случаях, когда отказ потребителя (заказчика услуги) от договора об оказании услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, неправомерен. В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчикам, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорным договорам об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом А.Н.П. от исполнения договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такие условия спорных договоров ущемляют потребительские права А.Н.П. по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутыми спорных договоров и возврате А.Н.П. внесенной им по договорам платы со ссылкой на то, что условиями спорных договоров возврат внесенной по договорам платы при отказе заказчика от исполнения договоров не предусмотрен, противоречит указанным нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому неправомерен.

Неправомерным является и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутыми спорных договоров и возврате А.Н.П. внесенной им по договорам платы со ссылкой на то, что приведенные истцом в обоснование иска доводы о не предоставлении А.Н.П. при заключении им спорного кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» и спорных договоров об оказании услуг с ООО «Соло» и с ООО «АльянсАвто» необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах опровергаются содержанием предоставленных А.Н.П. в подтверждение заключения спорных договоров об оказании услуг сертификатов. Обращаясь с данным иском в суд, истец не ссылался на то, что ему при заключении названных договоров не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемых услугах, в обоснование заявленных к ответчикам исковых требований истец ссылается на предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении А.Н.П. к ответчикам с требованиями предоставления исполнения по спорным договорам в период их действия, не имеется, А.Н.П. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких – либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров об оказании услуг расторгнутыми и взыскании с ответчиков в пользу А.Н.П. платы по спорным договорам об оказании услуг является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части, с учетом тог, что ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением спорных договоров, нового решения о признании спорных договоров об оказании услуг расторгнутыми и взыскании с ответчиков в пользу А.Н.П. внесенной им по спорным договорам об оказании услуг платы в полном объеме: с ООО «СОЛО» - 60 000 руб., с ООО «АльянсАвто» - 100 000 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу А.Н.П. на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости услуг по спорным договорам, за период с 9 января 2020 г. по состоянию на день принятия судом решения.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае спорные договоры расторгнуты в связи с добровольным отказом от них потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора, не передача товара, не предоставление потребителю подменного товара), на такие нарушения со стороны ответчиков по делу истец в обоснование иска не ссылается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиками нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу А.Н.П. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений приведенной нормы права с ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф: в пользу А.Н.П. - в размере 15 250 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере 15 250 руб. (60 000 руб. + 1 000 руб.)/2 х 50 %); с ООО «АльянсАвто»: в пользу А.Н.П. – 25 250 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере 25 250 руб. (100 000 руб. + 1 000 руб.) / 2 х 50 %).

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «СОЛО» - в размере 2 300 руб., с ООО «АльянсАвто» - в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 в части отказа Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.Н.П., в удовлетворении исковых требований к ООО «СОЛО», ООО «АльянсАвто» о взыскании в пользу А.Н.П. неустойки оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах А.Н.П., к ООО «СОЛО», ООО «АльянсАвто» удовлетворить частично, признать договор об оказании услуг (сертификат №... от 23 декабря 2019 г.), заключенный между А.Н.П. и ООО «Соло», расторгнутым, взыскать с ООО «СОЛО» в пользу А.Н.П.: плату за указанный сертификат в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; признать договор об оказании услуг (сертификат №... на круглосуточную помощь на дороге «РАТ» по программе А-Эксклюзив 300 (виртуальная) от 21 декабря 2019 г.), заключенный между А.Н.П. и ООО «АльянсАвто», расторгнутым, взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу А.Н.П. плату за указанный сертификат в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с ООО СОЛО» штраф: в пользу А.Н.П. – в размере 15 250 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – в размере 15 250 руб., взыскать с ООО «АльянсАвто» штраф: в пользу А.Н.П. – в размере 25 250 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – в размере 25 250 руб.; взыскать в доход бюджета Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину: с ООО «СОЛО» - в размере 2 300 руб., с ООО «АльянсАвто» - в размере 3 500 руб.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Насырова Л.И.