Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2014 ~ М-1711/2014 от 12.08.2014

Гражданское дело № 2-1819/2014

РЕШЕНИЕ

ФИО11

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», принадлежащим ИП ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Р 860 НР 31 получил технические повреждения. ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Поскольку этой суммы было недостаточно для ремонта, истец организовал проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертное бюро КОО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 206 266 рублей 60 копеек. Поскольку страховая компания произвела возмещение ущерба в пределах страхового лимита, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО4 оставшуюся разницу в сумме 86 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. С ООО СК «Согласие» истец просил взыскать неустойку за неисполнение в срок обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9768 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве против удовлетворения иска в части взыскания штрафа, расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП, компенсации морального вреда возражали, ссылаясь на то, что выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, который в нарушение условий договора не уведомил незамедлительно страховщика о наступлении страхового случая и представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представители ответчика считали завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала, указывая, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО4, управлявшего принадлежащим ей автомобилем марки «Рено Логан» государстувенный регистрационный знак М 648 АН 40 на основании доверенности. ФИО2 пояснила, что ФИО4 в трудовых отношениях с ней не состоял, автомобиль использовался им для личных нужд.

ФИО4 в суд не явился, его место жительства суду не известно.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО4 иск в судебном заседании иск не признал, считая, что достаточные доказательства для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ на 102 км а/д М3 «Украина» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 648 АН 40, принадлежащим ФИО2, под управлением по доверенности ФИО4, автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Н 866 НВ 40 под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Р 860 НР 31, принадлежащего ФИО3

Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак М 648 АН 40 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Указанная дата содержится на представленной ответчиком копии заявления на л.д.100 чем опровергает доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ОСАГО. В данном случае действия истца соответствовали требованиям п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013) по смыслу которых потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. В то же время, как следует из искового заявления и письменного отзыва ответчика на иск, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» утвердило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.15,102).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку представители ответчика в отзыве на оспаривали доводы истца о том, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО3 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанную дату для расчета неустойки. В этом случае истец правильно определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня). Размер неустойки составит 9768 рублей (120000х1/75х8,25% (учетная ставка ЦБ РФ) х74). Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, так как страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на своевременное получение страхового возмещения, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил добровольно выплатить его доверителю неустойку и компенсацию морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.48-50). В этом случае истец имеет право на взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% присужденной по данным требованиям суммы, что составит 6 384 рубля ((9768+3000):2).

Так как страхового возмещения для проведения ремонта было недостаточно, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Автоэкспертное бюро КОО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 206 266 рублей 60 копеек (л.д.16-44).

    Суд принимает указанное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно последовательно, обоснованно и достаточно мотивировано.

    Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 86 266 рублей 60 копеек (206266,6-120000) в силу абзаца второго пункта 1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено Логан» в момент ДТП на основании доверенности (л.д.133). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО2 и ФИО4 трудовых отношений, судом не установлены, ФИО2 в письменном отзыве на иск данный факт отрицала. В этом случае в удовлетворении иска к ИП ФИО2 должно быть отказано.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ФИО4 расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей (л.д.13). Указанные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей (л.д.45-46), поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем по делу работы, определяет в сумме 10 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этом случае, исходя из общей цены иска в размере 99 034 рубля 60 копеек (9768+7000+86266,6), приходящаяся на ООО СК «Согласие» часть расходов (9,8% от (10000+7000) составит 1 666 рублей, а на ответчика ФИО4 – 15 335 рубля (17000-1666).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 400 рублей.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, 89 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2790 рублей, судебные расходы в сумме 15 334 рубля, а всего 107 390 (сто семь тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме в сумме 6 384 рубля, судебные расходы в сумме 1 666 рублей, а всего 20 818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Т.А. Солдаткина