Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-3870/2015;) ~ М-3725/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца ООО «Актив» - Савина П.В. на основании Устава,

ответчика Яранцева Е.Н.,

третьего лица Вракова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/16 по исковому заявлению ООО «Актив» к Яранцеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Яранцеву Е.Н., в котором просит: взыскать с ответчика Яранцева Е.Н. в пользу ООО «Актив» сумму долга в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Яранцев Е.Н. решил приобрести оборудование в ООО «Актив». Была достигнута договоренность о стоимости оборудования и порядке расчетов. Первоначальная стоимость оборудования, которое планировалось поставить в его магазин составляла <данные изъяты> Яранцевым Е.Н. была внесена предоплата двумя платежами в общей сумме <данные изъяты>, а остальные денежные средства он обязался передать истцу частями согласно планируемого графика до ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было отгружено и поставлено в магазин ответчика, о чем свидетельствуют подписи Яранцева Е.Н. в товарных накладных. Согласно графику платежей Яранцев Е.Н. производил выплату денежных средств ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ а после платежи прекратились. Однако по настоящее время ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по оплате полной стоимости оборудования.

Представитель истца ООО «Актив» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Яранцев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что весной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Актив» по устной договоренности было заключено соглашение о продаже Яранцеву Е.Н. шести холодильных камер по цене <данные изъяты>, часть из которой, в размере <данные изъяты>, в качестве предоплаты Яранцев Е.Н. выплатил ООО «Актив» и в последствии до конца года производил платежи согласно графику. В последствии необходимость в пользовании переданного Яранцеву Е.Н. оборудования отпала, и он продал его ТД «Белоруссия» в лице Вракова А.Ю. по цене <данные изъяты>, заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договоренности между Яранцевым Е.Н. и Враковым А.Ю., последний обязался перечислить ООО «Актив» оставшуюся часть стоимости оборудования, которую должен был Яранцев Е.Н. перед ООО «Актив». На основании изложенного Яранцев Е.Н. считает, что обязательства по погашению долга перед ООО «Актив» должен исполнять Враков А.Ю..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Враков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что являясь работником ООО «Торговый дом «Белоруссия» и действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у последнего спорное оборудование по цене <данные изъяты>. Соглашения о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> Враков А.Ю. обязуется перечислить ООО «Актив», между Враковым А.Ю. и Яранцевым Е.Н. не было, поэтому денежные средства в ООО «Актив» не перечислялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что Яранцев Е.Н. обратился к ней с просьбой посодействовать в приобретении оборудования у ООО «Акив». Весной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив» продало холодильное оборудование Яранцеву Е.Н. по цене <данные изъяты>. Оборудование было поставлено Яранцеву Е.Н.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, весной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и Яранцевым Е.Н. было заключено соглашение, согласно условиям которого, ООО «Актив» передает в собственность Яранцеву Е.Н. холодильное оборудование по цене <данные изъяты>, а Яранцев Е.Н. обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Обязательства по передаче оборудования ООО «Актив» выполнило, передав его Яранцеву Е.Н., что подтверждается:

- товарной накладной 78 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Актив» передало, а Яранцев Е.Н. принял витрину холодильную ВХСр – 2,0 ЭКО КУБ-ПаДи (-5…+5 С) стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>

- товарной накладной 82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Актив» передало, а Яранцев Е.Н. принял витрину холодильную ВХСн -2,0 ЭКО КУБ-ПаДи (-13…-10 С), прилавок П-1 Полюс (1200х800х870) (полка под сумки) стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>

- товарной накладной 87 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Актив» передало, а Яранцев Е.Н. принял камеру профильную 0,08 КХ-004 (1,36х1, 96х2,2) (0,98-0,98) СТ-РДО-800х1856 Ун (нет), сплит-система «Север» МGS 103 S-ВПУ (-5…+5 С) 220 Вх (-5…+10), сплит-система «Север» BGS 117 S-ВПУ (-15…-25 С) 220 Вх (-15…-25 С) стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>

- товарной накладной 93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Актив» передало, а Яранцев Е.Н. принял стол производственный СПБ-2/1500/600 (оц), стол производственный СПБ-2/1800/600 (оц) стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>

- товарной накладной 106 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Актив» передало, а Яранцев Е.Н. принял мясорубку МИМ-600, весы РR-15Р стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>

- товарной накладной 129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Актив» передало, а Яранцев Е.Н. принял стол производственный СП-1/1500/600 (оц) стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>

Названные документы позволяют определить количество, спецификацию и цену товара и позволяют суду сделать вывод что соглашение о купле-продаже товара достигнуто.

Согласно приходным кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Яранцев Е.Н. передал в кассу ООО «Актив» денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яранцева Е.Н. перед ООО «Актив» составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени Яранцев Е.Н. свои обязательства перед ООО «Актив» не исполнил. Оборудование полученное от ООО «Актив» впоследствии реализовал ТД «Белоруссия». Надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства по соглашению о купле-продаже холодильного оборудования истцу в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных перед судом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Яранцева Евгения Николаевича в пользу ООО «Актив» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яранцева Евгения Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна

Судья: