Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2013 (2-4638/2012;) ~ М-4264/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-190/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бочкарева И.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик-1), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее по тексту – ОПФР по УР, ответчик-2) о восстановлении пенсионных прав, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2012 г. истец обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости как педагогический работник, выработавший не менее 25 лет в учреждениях для детей. По данному обращению ответчиком-1 вынесено первоначально решение <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия на момент обращения за назначением пенсии 25-летнего стажа. Не согласившись с решением ответчика-1 <номер> от <дата>, истец обжаловала его в ОПФР по УР, решением ОПФР по УР от <дата> <номер>-Б/1419 решение УПФР в г. Ижевске <номер> от <дата> признано обоснованным, поскольку специальный стаж истца составляет менее необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии.

При этом, ответчиком-1 <дата> вынесено решение <номер> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия на момент обращения за назначением пенсии 25-летнего стажа, которым отменено первоначально принятое по обращению истца решение УПФ РФ в г. Ижевске <номер> от <дата> Решением <номер> от <дата> признан подлежащим включению педагогический стаж истца в размере 22 года 2 месяца 17 дней. Указанным решением ответчика-1 не включены в педагогический стаж истца периоды:

- период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;

- периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>

- периоды, в которые истец работала 30 часов в неделю (6 часов в день), что, по мнению ответчика, означает невыполнение нормы рабочего времени (педагогическая нагрузка), установленной за ставку заработной платы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>

Указанный отказ истец считает незаконным, считает, что оспариваемые ею периоды подлежат включению в педагогический стаж, в связи с чем просит признать незаконными решения ответчика-1 и ответчика-2 об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика-1 назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила:

1. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер> незаконным;

2. Признать отказ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике от <дата> <номер>-Б/1419 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным;

3. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики назначить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с момента возникновения права, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет.

4. Включить в педагогический стаж истца спорные периоды:

- с <дата> по <дата>,

- с <дата> по <дата>,

-         с <дата>, по <дата>,

-         <дата>,

-           <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           <дата>,

-           с <дата> по <дата>,

-           <дата>

5. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец Бочкарева И.П. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала с учетом изменения предмета иска, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что с учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии стаж педагогической деятельности истца составил более 25 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. По мнению представителя истца, право на назначение пенсии возникло у истца 4 мая 2012 г., то есть в день обращения истца в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении пенсии. Представитель истца просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика-1 - УПФ РФ в г. Ижевске - Рязапова Э.М., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на день обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии педагогический стаж истца составил менее необходимых 25 лет.

В судебное заседание представитель ответчика-2 – ОПФР по УР не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – МАДОУ Детский сад для детей раннего возраста № 2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика-1, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Бочкарева И.П., <дата> года рождения, с <дата> работает в детских образовательных учреждениях на педагогических должностях;

- 4 мая 2012 г. Бочкарева И.П. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;

- ответчик-1 решением <номер> от 30 мая 2012 г. отказал Бочкаревой И.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установил, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью у истца составил менее 25 лет.

Не согласившись с решением УПФ РФ в г. Ижевске истец обратилась в ОПФР по УР с жалобой на указанное решение, решением ОПФР по УР от <дата> <номер>-Б/1419 решение УПФ РФ в г. Ижевске <номер> от <дата> признано обоснованным, поскольку специальный стаж истца составляет менее необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. Ответчик-2 признал, что на момент обращения истца с заявлением педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, у истца составлял менее требуемого, а спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

- ответчик-1 решением <номер> от <дата> отменил ранее принятое по обращению истца от <дата> решение <номер> от <дата> и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от <дата> При этом ответчиком-1 согласно его решению <номер> от <дата> признан педагогический стаж истца 22 года 2 месяца 17 дней.

В педагогический стаж истца не включены следующие периоды:

- период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку он протекал после вступления в силу Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» (вступил в силу с <дата>);

- периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> - так как, по мнению ответчика, истцом не выработана учебная (педагогическая) нагрузка, установленная за ставку заработной платы.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Бочкаревой И.П. суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условий назначения трудовой пенсии по старости в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа (не менее пяти лет) (статья 7) и предусмотрено право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – 4 мая 2012 г.

Ответчик в оспариваемом истцом решении <номер> от <дата> признал, что по документам, представленным истцом, подтверждено 22 года 2 месяца 17 дней, истцу Бочкаревой И.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Рассматривая исковые требования истца Бочкаревой И.П. по существу о наличии права на назначение досрочной пенсии с момента возникновения права, суд признает необходимым дать оценку периодам работы истца, не включенным ответчиками в педагогический стаж для назначения пенсии и оспариваемым представителем истца в судебном заседании:

1. Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец имеет сына ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Следовательно, в спорные периоды возраст сына истца составлял – от полутора до трех лет.

Согласно архивной справке от <дата> ОАО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> Бочкарева И.П. находилась в частично-оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. При этом Бочкарева И.П. работала 127 часов в сентябре 1992 г., 60 часов в октябре 1992 г., 81 час в декабре 1993 г. Ей начислена заработная плата за отработанное время, соответственно – за сентябрь 1992 г. – в размере <данные изъяты>., за октябрь 1992 г. – в размере <данные изъяты>., за декабрь 1993 г. – в размере <данные изъяты> руб. Основанием выдачи указанной архивной справки являются ведомости начисления и выдачи за 1990-1993 гг.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска» (пункт 6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста полутора лет, а продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы увеличилась до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС № 23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» (далее по тексту – разъяснение №23/24-11 от 29 ноября 1989 года) «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное правовое положение также закреплено Законом Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (далее по тексту – Закон РФ №3543-1 от 25 сентября 1992 года), согласно пункту 103 которого «По желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет…

Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет… Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)» (ст. 167 КЗоТ РСФСР).

 Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до <дата>

 Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с peaлизацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет - с <дата> по <дата>, и далее - до достижения им возраста трех лет - с <дата>) у Бочкаревой И.П. начался в период действия названных нормативных актов, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> ответчиками включен в специальный стаж педагогической деятельности истца. В период с <дата> по <дата> истец работала в должности и учреждении, работа в которых подлежала включению в специальный стаж, и потому указанный период включен ответчиками в специальный стаж истца. При таких обстоятельствах, отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до <дата>, прервался. При этом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> уже находится за пределами <дата>, следовательно, указанный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ответчиками правомерно не включен в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

С учетом изложенного, суд признает, что оспариваемый период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком от полутора до исполнения ему трех лет с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не подлежит зачету и включению в стаж для назначения пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

2. Периоды нахождения в частично оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> истец Бочкарева И.П. находилась в частично оплачиваемых отпусках.

При этом, часть спорных периодов нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках, а именно: с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, подлежат включению в педагогический стаж истца, поскольку действовавшее в указанные спорные периоды до <дата> пенсионное законодательство не содержало запрета на включение частично-оплачиваемых отпусков в специальный педагогический стаж истца.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой и иной деятельностью, …заслужены предшествующим трудом …этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Учитывая изложенное, суд считает, что, отказывая в зачете в педагогический стаж периода нахождения ее в частично-оплачиваемых отпуске с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда она не по своей вине, по независящим от нее причинам, не могла выполнять трудовые обязанности, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г. утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» утверждены, п. 4 которых предусмотрено право зачета в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В п. 5 вышеуказанных Правил перечислены периоды, которые подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включая периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, частично-оплачиваемые отпуска в этом пункте отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, действие Правил от <дата> <номер> распространяется на отношения, возникшие после введения их в действие.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках после <дата>, то есть периоды с <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> включению в специальный стаж истца не подлежат.

С учетом изложенного, периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежат включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

3. Периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> – работа в должности воспитателя детского сада.

Указанные спорные периоды не включены ответчиками в специальный педагогический стаж истца, поскольку, по мнению ответчиков, истцом не выработана норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений». Суд не принимает данные доводы ответчиков по следующим обстоятельствам.

Статья 333 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений», с изменениями от 31 января и 31 марта 2000 года (далее по тексту – постановление УР № 82/258), воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.

Согласно справке <номер> от <дата> МАДОУ «Детский сад для детей раннего возраста <номер>» ФИО1 отработала в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по 6 часов в день, то есть еженедельная нагрузка Бочкаревой И.П. при 5 - дневной рабочей неделе составляла в спорные периоды 30 часов.

Доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191, принятого позднее постановления № 82/58 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.

Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия Законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

Учитывая изложенное, периоды работы истца Бочкаревой И.П. в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад для детей раннего возраста № 2» подлежат включению Бочкаревой И.П. в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Спорный период – <дата> не подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, поскольку в указанный день согласно сведениям вышеуказанной справки истец отработала 0 часов.

При включении в специальный педагогический стаж Бочкаревой И.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на <дата> - 22 года 2 месяца 17 дней, спорных периодов:

- с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – периода нахождения в частично оплачиваемых отпусках;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – периода работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, в данные периоды истцом не выработана норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю,

он составит 23 года 4 месяца 20 дней, то есть менее необходимых 25 лет, что не достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии.

Следовательно, исковые требования Бочкаревой И.П. об обязании ответчика-1 назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно – с <дата>, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет, удовлетворению не подлежат, поскольку на день обращения истца к ответчику-1 с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, право на назначение пенсии у истца не возникло.

Между тем, исковые требования Бочкаревой И.П. о включении спорных периодов в педагогический стаж истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в педагогический стаж истца подлежат включению периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; и периоды работы истца в должности воспитателя детского сада с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда, по мнению ответчика, истцом не выработана норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ответчика-1 <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Бочкаревой И.П., а также решение ответчика-2 от <дата> <номер>-Б/1419 является не законным в части не включения в специальный педагогический стаж вышеуказанных спорных периодов:

- с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – периода нахождения в частично-оплачиваемых отпусках;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – периода работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, в данные периоды истцом не выработана норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бочкаревой И.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично.

Признать незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер>-Б/1419 от <дата> в части отказа во включении Бочкаревой И.П. в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов нахождения в частично оплачиваемых отпусках с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; и периода работы в должности воспитателя детского сада с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, когда, по мнению ответчиков, истцом не выработана норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики включить в педагогический стаж Бочкаревой И.П. следующие периоды:

- с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – период нахождения в частично оплачиваемых отпусках;

- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – период работы в должности воспитателя детского сада, когда, по мнению ответчика, в данные периоды истцом не выработана норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы.

В удовлетворении остальных исковых требований Бочкаревой И.П. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Бочкаревой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике в пользу Бочкаревой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.