Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2020 (2-5127/2019;) ~ М-4453/2019 от 05.11.2019

Дело №2-689/20

54RS0007-01-2019-005764-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года                                                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Барейша И.В.,

при секретаре                                                         Кондаковой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ирины Васильевны к Козлову Александру Степановичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Козлову Александру Степановичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование требований иска истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с /дата/ по /дата/.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., кадастровый №

Квартира приобретена по договору купли-продажи от /дата/ с использованием кредитных средств по целевому кредитному договору с ОАО «Газпромбанк» № от /дата/ на сумму 1 965 000,00 руб. под 12,2% годовых, сроком по /дата/ включительно. В силу закона указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у ОАО «Газпромбанк».

В связи с расторжением брака истец и ответчик Козлов А.С. пришли к соглашению о разделе имущества путем заключения /дата/ «Соглашения о добровольном разделе имущества», согласно которому также был определен порядок погашения обязательств по кредитному договору. В частности стороны определили:

    квартира переходит в личную собственность Козловой Ирины Васильевны;

    Козлов А.С. полностью отказывается от прав на квартиру взамен на получение от Козловой И. В. денежной компенсации в размере 700 000 руб., а также отказывается от дальнейшего погашения кредитного договора № от /дата/.

    возврат кредита, предоставленного ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от /дата/., будет осуществляться исключительно Козловой И. В. и за счет ее личных денежных средств.

         Факт получения Козловым А.С. денежных средств в сумме 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей) подтверждается указанным соглашением.

Для совершения регистрации перехода права собственности истец и ответчик Козлов А.С. обратились в Управление Росреестра по НСО в июле 2019 г., однако из уведомления о приостановлении государственной регистрации от /дата/ стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости 25.03.2019г. зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

На квартиру наложен арест в связи с тем, что ответчик Козлов А.С. является должником по исполнительному производству №-ИП от /дата/, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя лицо 1 на основании исполнительного листа № от /дата/; взыскателем по исполнительному производству является ПАО ВТБ.

Наложение ареста на квартиру нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд освободить жилое помещение от ареста.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержала.

    Ответчик Козлов А.С. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика ПАО ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ПАО «Газпромбанк» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ, истец по иску об освобождении имущества от ареста должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с /дата/ по /дата/.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. кадастровый № (л.д. 7).

Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от /дата/ с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Газпромбанк» (л.д. 11-24).

В соответствии с Соглашением о разделе имущества от /дата/, стороны определили, что спорная квартира переходит в личную собственность Козловой Ирины Васильевны; Козлов А.С. полностью отказывается от прав на квартиру взамен на получение от Козловой И. В. денежной компенсации в размере 700 000 руб., а также отказывается от дальнейшего погашения кредитного договора № от /дата/.; возврат кредита, предоставленного ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору № от /дата/., будет осуществляться исключительно Козловой И. В. и за счет ее личных денежных средств.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2018 года удовлетворены исковые требования к    ООО «Максимус и К», Рогову В.Г., Козлову А.С., ООО «Рифей-Парфюм», ООО «Ветеранская ритуальная компания Кузбасса» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На исполнении в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № о взыскании в пользу    ПАО ВТБ денежных средств, по котором у одним из должников является ответчик Козлов А.С. (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/,    объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л..д. 33,34), что также следует из Выписки из ЕГРН (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив исследованные доказательства, суд    приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что    в соответствии со ст. 38 СК РФ, супруги могут произвести раздел имущества как в период брака, так и после расторжения брака.

Раздел имущества супругов может быть произведен на основании соглашения. В соответствии с редакции ст. 38 СК РФ, действовавшей на дату заключения соглашения, оно (соглашение) по желанию супругов могло быть нотариально удостоверено.

Истцом представлено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым супруги определили судьбу совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> находящейся в общей совместно собственности. А именно, стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на указанную квартиру переходит к истцу.

Требование об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе имущества супругов на дату заключения соглашения, предусмотрено законом не было.

Указанное соглашение о разделе имущества    ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

Сам по себе факт того, что Козлов А.С. и Козлова И.В. не совершали действий по регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о недействительности сделки.

При этом суд учитывает также и то, что стороны предпринимали действия к исполнению соглашения о разделе имущества. В частности АО «Газпромбанк» в залоге у которого находится спорное жилое помещение, до исполнения обязательств по кредитному договору, выразил свое согласие на изменение    условий кредитного договора в части изменения состава    заемщиков - осуществить вывод Козлова А.С. из состава участников кредитного договора, оформить Козлову И.В. в качестве единственного заемщика по договору.

Изложенное свидетельствует о реальности данного соглашения, его исполнении сторонами. Ответчик Козлов А.С. в судебном заседании пояснил, что с даты заключения соглашения платежи по кредиту не вносит, в жилом помещении не проживает, в его содержании участия не принимает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 29 от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области лицо 1 № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Ирины Васильевны удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение – квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый номер (или условный) №, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области лицо 1 № от /дата/ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-689/20, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья