Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-111/2018 от 29.01.2018

Дело № 2 – 306 с /2018

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца Шимбирёва Е.А. – Казымовой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шимбирёва Е.А. к Некрасовой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимбирёв Е.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шимбиревой А.Е., принадлежащем на праве собственности Шимбирёву Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасовой Т.Д., принадлежащем на праве собственности Немытовой М.С..

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Шимбирева А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> на зеленый свет светофора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Некрасовой Т.Д., двигался по <адрес>, на красный свет светофора, на перекрестке <адрес> – Репина совершил наезд на автомобиль истца.

ДТП произошло по вине Некрасовой Т.Д., которая при повороте на красный сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся на зеленый сигнал светофора под управлением Шимбиревой А.Е.. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. О произошедшем событии стороны в ГИБДД не заявляли, оформили ДТП путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №. Ответчик Некрасова Т.Д. подтвердила, что ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» и предъявила страховой полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба, письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в получении письменного ответа страховщика причинителя вреда.

Согласно распечаток с сайта РСА договор ОСАГО с выдачей полиса №, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Грант 2001» по определению расчета восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Грант 2001» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 50220 рублей 06 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке составили 3500 рублей. Таким образом, истец полагает, что общий размер ущерба составил 53720 рублей 06 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53720 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей, 60 копеек, почтовые расходы в размере 1391 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец Шимбирёв Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Казымова Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Некрасова Н.М. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Треть лица Немытова М.С., СПАО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Казымовой Н.М., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что истец Шимбирёв Е.А., является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7,8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шимбиревой А.Е., принадлежащем на праве собственности Шимбирёву Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасовой Т.Д., принадлежащем на праве собственности Немытовой М.С.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Шимбирева А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> на зеленый свет светофора, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасовой Т.Д., двигался по <адрес>, на красный свет светофора, на перекрестке <адрес> совершил наезд на автомобиль истца.

ДТП произошло по вине Некрасовой Т.Д., которая при повороте на красный сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся на зеленый сигнал светофора под управлением Шимбиревой А.Е.. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В связи с отсутствием спора о виновности было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол) (л.д.6).

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине Некрасовой Т.Д., ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, что также не оспаривается самой Некрасовой Т.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «РЕСО – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба, письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в получении письменного ответа страховщика причинителя вреда (л.д.10).

Истец обратился за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред в СПАО «РЕСО – Гарантия».

СПАО «РЕСО – Гарантия» рассмотрев заявление истца письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало истцу в осуществлении страхового заявления, мотивировав тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) между Некрасовой Т.Д. и СПАО «РЕСО – Гарантия» не заключался (л.д.54).

Согласно распечаток с сайта РСА договор ОСАГО с выдачей полиса ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика отсутствует (л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у виновника ДТП Некрасовой Т.Д. гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеизложенного следует, что если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых Некрасовой Т.Д. установлена ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Некрасовой Т.Д. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика Некрасову Т.Д.

В судебном заседании установлено, что истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Грант-2001».

О дате и времени осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик (причинитель вреда) Некрасова Т.Д. и третьи лица были извещены, что подтверждается, представленными телеграммами (л.д.27,29,31,33).

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 50220 рублей 06 копеек (л.д. 16-26).

Ответчиком Некрасовой Т.Д. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта независимой экспертной организации ООО «Грант – 2001», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика Некрасовой Т.Д. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 50220 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Шимбирёв Е.А. воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д.36), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по направлению телеграмм для явки ответчика (как причинителя вреда) Некрасовой Т.Д., третьих лиц Немытовой М.С., СПАО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 1391 рубль 80 копеек (л.д.27,29,31,33,37).

Однако суд считает, что понесенные почтовые расходы в сумме 1008 рублей уплаченных истцом по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в адрес Немытовой М.С., СПАО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не подлежат взысканию с ответчика Некрасовой Т.Д., поскольку данная обязанность на ответчика действующим законодательством не возложена.

Таким образом, с ответчика Некрасовой Т.Д. подлежит взысканию сумма в размере 383 рубля 41 копейка, поскольку, данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские дела и т.п. (л.д. 38), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1850 рублей не могут быть возложены на ответчика.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1811 рублей 60 копеек (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 50220 рублей 06 копеек с ответчика Некрасовой Т.Д. подлежит взысканию сумма в размере 1706 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные Шимбирёвым Е.А. к Некрасовой Т.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Т.Д. в пользу Шимбирёва Е.А. в возмещение ущерба от ДТП в размере 50220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей, 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 1008 (одна тысяча восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Шимбирёву Е.А. отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                        А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____»________________201___г.

Судья:                                        А.А.Сидорова