Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/113/2018-2 ~ М-2/57/2018-2 от 13.02.2018

Дело № 2-2/113/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                   28 марта 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максименко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Максименко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 06.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Максименко А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 587 112,17 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля «LIFAN» модель 215800, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумма задолженности у ответчика перед банком на 24.01.2018 составила 681 903,32 рубля, из них: просроченная ссуда – 571 455,88 рублей, просроченные проценты – 65 165,69 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 599,66 рублей, неустойка по ссудному договору – 42 411,67 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 270,42 рублей. Просит взыскать с ответчика Максименко А.В.. задолженность по кредитному договору в сумме 681 903,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019,03 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, однако представил заявление, в котором на исковых требованиях настоял в полном объеме, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Максименко А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в исполнении которого Банк предоставил Максименко А.В. потребительский кредит в размере 587 112,17 рублей сроком на 60 месяцев, срок возврата 07 марта 2022 года, под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки указанные в договоре и в графике-памятке (л.д. 12-13,14).

В соответствии с п.10 кредитного договора № от 06.03.2017 и п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств под залог транспортного средства марки: «LIFAN» модель 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемого с использованием кредитных средств (л.д. 15-17).

Кредитные денежные средства были предоставлены Максимовой А.В. путем перечисления денежных средств на счет № от 06.03.2017 в счет оплаты автомобиля «LIFAN» модель 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 06.03.2017 заключенному между ООО «ИКВ-Холдинг» и ответчиком Максимовой А.В., последней был приобретен вышеуказанный автомобиль (л.д. 19-21).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Максимова А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2018 года составила 681 903,32 рубля, из них: просроченная ссуда – 571 455,88 рублей, просроченные проценты – 65 165,69 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 599,66 рублей, неустойка по ссудному договору – 42 411,67 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 270,42 рублей (л.д. 10).

26.09.2017 ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 34).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Учитывая что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с Максименко А.В. задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017 в размере 681 903,32 рубля, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражений по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком Максимовой А.В. обязательств по кредитному договору № от 06.03.2017 было обеспечено залогом транспортного средства марки «LIFAN» модель 215800, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведений предоставленных ОМВД России по ЗАТО Александровск автомобиль «LIFAN» модель 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя Панфилова Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 17.03.2017 по 06.06.2017 указанное транспортное средство принадлежало Максимовой А.В.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что 14.03.2017 сведения о залоге автомобиля «LIFAN» модель 215800, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, покупатель Панфилов Я.К. располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, однако при совершении сделки не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о прекращении залога на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога в размере 428 000,00 рублей, содержащейся в Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Максименко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Максимовой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2017 в размере 681 903,32 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 019,03 рублей, а всего 697 922,35 (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двадцать два рубля 35 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LIFAN» модель 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, г.р.з №, принадлежащий Панфилову Я. К..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 428 000,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Л.В. Смирнова