Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2015 (2-5309/2014;) ~ М-4287/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года      г. Красноярск                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова П.Н. к ООО «Стандарт 600» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности заточника деревообрабатывающего инструмента и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов П.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Стандарт 600», в котором просил, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 18.02.2009г. по 01.08.2014г.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме истца на работу в ООО «Стандарт 600» с 18.02.2009г. на должность заточника деревообрабатывающего инструмента и увольнении с работы по собственному желанию с 1.08.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца окончательного расчета при увольнении в размере 138 307 руб.; взыскать с ответчика проценты за несвоевременный расчет в сумме 2 782 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы понесенные за составление искового заявления в сумме 5 000 руб..

Свои требования мотивировал тем, что 18.02.2009г. приступил к выполнению трудовой функции, заключающейся в заточке деревообрабатывающего инструмента (пил), работодателем было предоставлено рабочее место по адресу <адрес>, была установлена шестидневная рабочая неделя, в понедельник - пятница с 8-часовым рабочий днем с 8.00 до 17.00, в субботу с 9.00 до 15.00, с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 на протяжении всей рабочей недели. Истец предоставил документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Трудовой договор на руки ему не выдавался. За работу истец 2 раза в месяц получал заработную плату (аванс – 10000 руб. после 20-го числа каждого месяца; начисленная заработная плата после 10-го числа каждого месяца), расчет суммы заработной платы производился исходя из количества отработанных часов, стоимость одного часа работы равнялась 100 руб. и за период работы регулярно повышалась. С 2014 года стоимость часа работы составляла 160 руб. за час. 01.08.2014 года истец был уволен с ООО «Стандарт 600» по собственному желанию. 01.08.2014 г. при обращении к работодателю за предоставлением расчета, истец узнал, что не был оформлен на предприятии официально, трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. На требование расчета истцу заявили, что подсчеты еще не сделаны и заработную плату ему выплатят позже. Однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен. Истец считает, что возникшие между ним и ООО «Стандарт 600» отношения имеют признаки трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ, так как он выполнял работу, которую поручал работодатель наравне с другими работниками, состоящими в штате предприятия, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, ему было предоставлено работодателем рабочее место, кроме того, за выполняемую работу он получал заработную плату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Стандарт 600», могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и табелями учета посещаемости сотрудников ООО «Стандарт 600» за 21.07.2014 г., где отражены ФИО работающих до настоящего времени сотрудников ООО «Стандарт 600», которые могут подтвердить факт работы истца у ответчика. На момент увольнения за каждый час работы работодатель платил 160 руб. в час, т. е. при полном 8 часовом рабочем дне рабочий день оплачивался в размере 1280 руб., в субботний рабочий день при 5 часовом рабочем дне день стоил 800 руб.. Расчетных листков работодатель на руки не выдавал, в получении заработной платы расписывались в одной общей ведомости и не имели возможности получить ее копию. За июль 2014 года истцу выплачен только аванс в размере 10000 руб.. В июле им отработано 24 рабочих дня, 22 дня из них по 8 часов, 2 дня по 5 часов, соответственно, задолженность по оплате заработной плате за июль составила – 19760 руб.. За один рабочий день августа, 01.08.2014 года задолженность составляет 800 руб., в этот день истцом было отработано 5 часов. Невыплаченная заработная плата составляет 20560 руб.. За период работы в ООО «Стандарт 600» с 18.02.2009 года по 01.08.2014 года (5 лет 5 мес. 15 дней) в соответствии с ТК РФ истцом заработано право на 198 календарных дней отпуска (28 дней основного дней отпуска и 8 дней дополнительного отпуска за каждый год работы). Работая в ООО «Стандарт 600» он пользовался правом на отпуск, каждый год по 2 недели. Приказы на отпуск на ознакомление истцу не предоставлялись, оплата отпускных дней производилась с понедельника по пятницу в размере оплаты как за 8 часовой рабочий день за каждый день его отсутствия по причине отпуска, следовательно, за год работы ему предоставлялось и оплачивалось по 10 календарных дней отпуска, всего за период работы с 18.02.2009 г. по 01.08.2014 г. 60 календарных дней отпуска, в отношении которых истец претензий по оплате не имеет. Таким образом, ответчик за период с 18.02.2009 г. по 01.08.2014 г. обязан выплатить истцу компенсацию за 138 календарных дней неиспользованного отпуска. Если среднюю выплаченную заработную плату за последние 12 месяцев принять равной 300000 руб., то сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 300000 руб. /12 / 29,3 * 138 = 117747 руб.. На момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%., следовательно 138307 руб. * 8,25% * 89 дней : 365 = 2782 руб. составляют проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ. Истец неоднократно вынужден был приезжать на прежнее место работы, терпеть унижения, выпрашивая заработанные деньги. Его обвинили в предательстве из-за перехода на новое место работы в конкурирующую фирму, в семье вынуждены были экономить, так как они с супругой являются плательщиками крупного ипотечного кредита, на иждивении у истца находится малолетний сын 2011 года рождения. Истец терпел постоянные упреки со стороны жены, что приносило моральные страдания. Исходя из неоднократного нарушения в отношении него трудового законодательства, предоставленных неудобств и состояния стресса причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб..

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стандарт 600» в период с 17.10.2012г. по 01.08.2014г.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме истца на работу в ООО «Стандарт 600» в период с 17.10.2012г. по 01.08.2014г. в должности заточника деревообрабатывающего инструмента и увольнении с работы по собственному желанию с 01.08.2014г.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней в размере 22640 руб. за период с 01.07.2014г. по 01.08.2014г.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 руб. 57 коп.; взыскать с ООО «Стандарт 600» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 500 руб.. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб..

В судебном заседании Кузнецов П.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требует установить факт трудовых отношений именно с ООО «Стандарт 600», расположенном в г.Красноярске, а не в г.Новосибирске. Трудовой договор с ответчиком не заключался, с приказами о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении не ознакамливался, заработную плату в ООО «Стандарт 600» не получал, задания и заработную плату получал от Репина А.В., он же устанавливал истцу заработную плату, отпускал истца в отпуск и производил расчет отпускных. Трудовую книжку получил в день трудоустройства, когда её вернули – сказали, что всё в неё записали.

Представитель истца Черных О.Н, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Стандарт 600» Шук Д.А., полномочии проверены, с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которого мотивирует свою позицию следующим. В соответствии с характером спора и сложившейся судебной практикой, в частности позицией Верховного суда изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.03.2008 № 25-В07-27, требование о признании трудовых отношений является основным, по отношению к иным заявленным ответчиком требованиям и без установления факта трудовых отношения рассмотрение иных требований невозможно. «Свидетельские показания» некоего Ш.Н.В. работающего в «Стандарт 600» (ИНН 2462200181) в период с 11.02.2008гю по 01.09.2011г. (в соответствии с приложенной копией трудовой книжки) и утверждающего, что Истец устроился на работу в ООО «Стандарт 600» в 2009 году и «знаю, что он продолжал трудиться в этой организации до августа 2014 года». В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к свидетельским показаниям, данные показания не являются доказательством. «Табель учета посещаемости сотрудников» с напечатанным штампом ООО «Стандарт 600» в верхнем правом углу. Этот документ, по мнению Истца относится к доказательствам потому, что в нем он расписывался о времени прихода на работу и времени ухода с работы. Однако этот документ мог бы считаться доказательством при наличии следующих обстоятельств: все указанные в данном документе лица, за исключением Истца, являлись работниками ООО «Стандарт 600», и/или иные указанные лица в данном документе лица подтвердили бы наличие трудовых отношений между истцом с ответчиком; на предприятии действовал бы порядок, устанавливающий ответственных лиц за ведение данного «табеля», контролирующих достоверность указанных в нем сведений; печати организации и подписи лиц, ответственных за ведение и достоверность указанных в нем сведений, внесенные в него исправления заверялись подписью лица уполномоченного на это. т.е. обладал бы всеми необходимыми признаками юридической достоверности документа используемого во внутренней деятельности Ответчика. Однако как следует из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей, полученных на судебном заседании 16.12.2014 данный документ не соответствует ни одному из указанных критериев, и фактически подтверждает лишь то, что Истец собственноручно расписался в нем и самостоятельно внес время начала и окончания своего рабочего дня. Кроме того, Истцом неоднократно допущены противоречия в изложении своей позиции и в исковом заявлении и во время судебных заседаний, на которые просим обратить внимание, в частности: 1) «01.08.2014 года я был уволен с ООО «Стандарт 600» по собственному желанию. Когда 01.08.2014 г. я обратился к работодателю за предоставлением расчета за проделанную работу, я узнал что не был оформлен на предприятии официально, трудовой договор не составлялся запись в трудовую книжку мне не вносилась». При этом во время проведения собеседования по делу 25.11.2014 истцом было указано, что ему трудовая книжка до сих пор не выдана, а в судебном заседании 16.12.2014 им было указано, трудовую книжку он получил на руки вечером 18.02.2009 г. то есть в тот день, когда он проходил собеседование об устройстве на работу с Репиным А.В.. Этот факт ставит под сомнение то, что Истец не осознавал того что он не участвует в каких либо трудовых отношениях, так как ранее уже был официально устроен и знал каким образом осуществляется процедура оформления трудовых отношений. 2) «Также для подтверждения моих слов и моей причастности к ООО «Стандарт 600» прилагаю копию табеля учета посещаемости сотрудников за 21.07.2014 г. который мне удалось сфотографировать когда я понял, что «Стандарт 600» не желает выполнять передо мной свои обязательства.» Исходя из этого, 21.07.2014 он понял что «Стандарт 600» не собирается выполнять свои обязательства и сфотографировал «табель учета посещаемости сотрудников», потом еще до 01.08.2014 (10 календарных дней) «работал» и 01.08.2014 еще раз понял, что ООО «Стандарт 600» не собирается выполнять свои обязательства. Представляется, что дата окончания трудовых отношений - 1 августа 2014 указана им с учетом трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса для подачи искового заявления, который подлежит применению в данном споре на основании ст. 19.1, ТК РФ, с учетом того что Истцом не предоставлено документов подтверждающих выполнение им трудовых функций до 01.08.2014, а у Ответчика, их нет, так как Ответчик, в трудовые отношения с Истцом не вступал. 3) Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб.. В подтверждение понесенных расходов им приложена расписка от А.Д.А., в соответствии с которой А.Д.А. получила от Истца 5000 руб. за составление искового заявления. При этом в судебном заседании 16.12.2014г. им указано, что исковое заявление ему составляла супруга, которая по сведениям ответчика имеет юридическое образование, и фамилия супруги с его же слов Кузнецова. Исходя из указанных обстоятельств считают, что Истец допускает умышленное систематическое злоупотребление своими правами, зная, что по действующему законодательству не допускается возложение на истца обязанности возмещения судебных расходов и соответственно он не несет никаких рисков связанных со своим недобросовестными действиями. Доказательствами отсутствия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком является следующее. ООО «Стандарт 600» (ИНН 2462223446) зарегистрирован 17.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ предоставленной 25.11.2014 г. В соответствии со штатным расписанием в штате организации состоит 15 человек, с каждым из которых отношения оформлены надлежащим образом, за каждого своевременно уплачиваются все установленные законодательством страховые, пенсионные и налоговые платежи, так в частности за 9 месяцев 2014 года размер заработной платы составил больше одного миллиона рублей, без учета налоговых, страховых и пенсионных платежей (приложение 1 - форма РСВ-1 ПФР с электронными квитанциями о приеме документов). При этом в штатном расписании не содержится должности заточника деревообрабатывающего инструмента. Предприятию нет смысла принимать на себя риски связанные ненадлежащим оформлением трудовых отношений конкретно с Кузнецовым П.Н.. Так же не следует наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком из предоставленных ООО «Стандарт 600», в соответствии с определением о принятии искового заявления и о проведении подготовки к досудебному разбирательству от 31.10.2014г., документов. Показания четырех свидетелей: двоих работников ООО «Стандарт 600» и двоих лиц, не являющихся работниками ООО «Стандарт 600», так же говорят об отсутствии трудовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Репин А.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснял, что с 2009 года по устной договоренности, а с 02.06.2014г. на основании договора аренды с М.А.Г. занимает помещение (цех) по адресу: <адрес>, в котором разместил личные станки и оборудование, данный цех находится за офисом ответчика. В трудовых отношениях с ООО «Стандарт 600» не состоит. Кузнецова П.Н. он привлек для помощи, на работу его не принимал, однако платил заработную плату, давал денежные средства на рабочую одежду. Денежные средства передавал сам, либо по его просьбе их передавала Г.М.П.. Табель служил для отслеживания нахождения на рабочем месте и во избежание пропажи вещей из помещения, в нем для удобства указывались как работники ООО «Стандарт 600», так и его, Репина А.В., работники. В судебном заседании в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований пояснил, что ООО «Стандарт» было заказчиком, обеспечивало его заказами, как и другие заказчики, полученные за заказы денежные средства он делил между заточниками. Заказы поступали каждый день, расчеты также производились каждый день, делились на всех после выполнения заказа в зависимости от объема выполненной работы. В июле 2014 года был получен заказ, Репин А.В. отдал сорок рамных пил Кузнецову П.Н., тот должен был их расточить, убрать остаток старого сплава, отдать Абросимову, который наплавит твердый сплав, но Кузнецов П.Н. ни одной пилы не сдал и ушел, оставил заказ недоделанным, потом позвонил и сообщил, что устраивается на работу. Табель служил для фиксации посещений во избежание хищений, поскольку вход в цех Репина А.В. производился через помещение ООО «Стандарт 600».

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица.

Свидетель А.Ю.В. пояснил, что он работает у Репина А.В., ранее с ним работал Кузнецов П.Н., точил пилы. Свидетель трудовые отношения с Репиным А.В. не оформлял, работает по вызову, Кузнецов П.Н. работал у Репина П.Н. по часам. Репин А.В. выдает задания, заработную плату. За то, что пришел на работу и ушел - расписываются в табеле, находящемся в офисе ООО «Стандарт 600».

Свидетель Г.М.П. пояснила, что работает в ООО «Стандарт 600» с 2008 года по договору подряда, с 02.02.2014г. трудоустроена официально. Кузнецов П.Н. работал с Репиным А.В.. Иногда по просьбе Репина А.В. она выдавала заработную плату по ведомости, так как у них сложились дружеские отношения. В табелях посещаемости отмечается, кто приходит в офис, Кузнецов каждый день ходил через офис в соседнее помещение.

Свидетель Т.Д.А. пояснил, что в ООО «Стандарт 600» работает два года по трудовому договору. Кузнецов П.Н. приходил помогать Репину А.В., при этом проходил через офис ООО «Стандарт 600», поскольку иначе туда попасть нельзя.

Свидетель М.А.Г. пояснил, что является коммерческим директором ООО «Стандарт 600» и соучредителем. Вторым учредителем является Е.О.П. Помещение по адресу: <адрес> на 50% принадлежит свидетелю, на 50% - Е.О.П.. В помещении находится офис, кабинет свидетеля и участок по ремонту инструментов, за стеной находится сдаваемое в аренду помещение (бывшая столовая). Нежилые помещения сдаются Репину А.В. и Ф.И.Д.. ООО «Стандарт 600» давало Репину А.В. несколько заказов, сам Репин А.В. никогда в ООО «Стандарт 600» не работал. М.А.Г. видел, что Кузнецов П.Н. работал у Репина А.В. в качестве заточника. Кузнецов П.Н. в ООО «Стандарт 600» на собеседование не приходил, трудовую книжку не передавал, не трудоустраивался, денежные средства ему не выплачивались, указания по поводу работы ему не давались. Табели составлялись для того, чтоб отслеживать, кто проходил через офис, так как как иногда пропадали вещи.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силе ст.56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора в соответствии со тс.20 ТК РФ являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 02.06.2014г. Репин А.В. арендует нежилое помещение – помещение 4 по адресу: <адрес> у М.А.Г. и Е.О.П. с правом сдачи помещения в субаренду. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014г.. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ М.А.Г. и Е.О.П. являются учредителями ООО «Стандарт 600». Кроме того у ООО «Стандарт 600» нежилое помещение по адресу: <адрес> арендует индивидуальный предприниматель Ф.И.Д..

Суд считает достоверно установленным тот факт, что Кузнецов П.Н. в период с 2009 года по июль 2014 года без оформления трудовых отношений выполнял работы по заточке пил по заданиям Репина А.В. в цехе, расположенном по адресу: <адрес>. При этом оплату, то есть непосредственное выделение денежных средств, производил Репин А.В., в том числе и через Г.М.П., в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями, при этом Г.М.П. участвовала лишь в передаче данных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Репина А.В., показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые являются последовательными и н противоречат друг другу, а также пояснениями самого Кузнецова П.Н, о том, что какие-либо взаимодействия с ООО «Стандарт 600» за исключением периодического получения заработной платы через Г.М.П. и проставления отметок в табелей у него отсутствовали.

Сведения о трудоустройстве в ООО «Стандарт 600» в трудовой книжке Кузнецова П.Н, отсутствуют, что само по себе, без оценки иных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что в исковом заявлении истец указывает, что о том, что запись в трудовую книжку не вносилась, он узнал при увольнении, при этом в ходе рассмотрения дела Кузнецов П.Н. пояснил, что трудовая книжка была ему возвращена в день устройства на работу со словами, что в ней произведены все необходимые записи, данные показания истца внесены в протокол судебного заседания. Однако имея на руках трудовую книжку истец имел возможность проверить, действительно ли в ней содержится запись о его трудоустройстве, в связи с чем суд находит не убедительным довод истца о том, что он полагал, что находится в трудовых отношениях в ООО «Стандарт 600».

Согласно представленных ответчиком платежным ведомостям за период с января 2013 года по июль 2014 года и спискам перечисления в банк, заработная плата Кузнецову П.Н. не выплачивалась. Кузнецов П.Н. в исковом заявлении указывал, что заработная плата выдавалась под роспись в общей ведомости, однако в предоставленных ответчиком ведомостях имеются подписи сотрудников ООО «Стандарт 600» и не имеются подписи Кузнецова П.Н.. Из этих же ведомостей видно, что Репину А.В. заработная плата также не выплачивалась, из чего суд может сделать вывод о том, что трудовые отношения с ним также не оформлялись, у него отсутствовало право принимать на работу сотрудников для ООО «Стандарт 600». В трудовой книжке Репина А.В. запись о его трудоустройстве в ООО «Стандарт 600» отсутствует.

Как видно из штатных расписаний №1 от 17.10.2012г., №2 от 31.12.2012г., №3 от 09.01.2014г., №4 от 01.04.2014г., №5 от 01.06.2014г., должность заточника деревообрабатывающего инструмента в ООО «Стандарт 600» отсутствует.

Представленные истцом табели учета посещаемости сотрудников подтверждают факт нахождения на территории ООО «Стандарт 600», однако не подтверждают факт наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на данной территории имели право находиться не только сотрудники ответчика, но и арендаторы помещений, их работники.

Представленные ответчиком табели за январь 2013 года – июль 2014 года не содержат сведений табелировании рабочего времени Кузнецову П.Н. и Репину А.В..

Предоставление отпусков в ООО «Стандарт 600» происходит на основании приказов, копии которых предоставлены суду. Приказ о предоставлении отпуска Кузнецову П.Н. суду не представлен.

Страховые отчисления за работников ответчиком производятся.

Представленные истцом письменные свидетельские показания Ш.Н.В. о том, что Кузнецов П.Н. действительно работал с 2009 года в ООО «Стандарт 600» суд может расценить как недобросовестное поведение истца, поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание истцом не обеспечена, при этом согласно печати в приложенной копии трудовой книжки ООО «Стандарт 600» имеет ИНН №. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо с данным ИНН действительно именуется ООО «Стандарт 600», однако в настоящий момент расположено по адресу: <адрес>, учредителем данного юридического лица является Ч.В.Н., тогда как учредителями ответчика являются Е.О.П., М.А.Г., таким образом истцом в качестве доказательства предоставлена ложная информация.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что ответчик не допускал истца до исполнения трудовых обязанностей, на давал ему заданий по исполнению трудовых функций, не производил оплату его труда, не обеспечивал его рабочие одеждой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кузнецовым П.Н. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «Стандарт 600», в связи с чем в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности заточника деревообрабатывающего инструмента и увольнении надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности заточника деревообрабатывающего инструмента и увольнении не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова П.Н. к ООО «Стандарт 600» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности заточника деревообрабатывающего инструмента и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                          И.Ю. Волгаева