Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-5540/2018

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года                                                                                 г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием ответчика Чернышева В.В.,

представителя ответчика по устному ходатайству Мухиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ермолина А. В. к Чернышеву В. В.ичу, Чернышевой З. З.новне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

            У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПО «КПО «Оберегъ» обратился в суд с иском к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о взыскании задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 697 000 рублей, в том числе: сумма займа – 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98%) – 490 000 рублей, пени – 2 012 500 рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98%) – 3 944 500 рублей, обратить взыскание на предмет залога – 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО ПКО «Оберегъ» и Чернышевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме -СУММА1- в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39% годовых (льготная ставка). При ненадлежащем исполнение обязательств по возврату кредита применяется процентная ставка 98% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПО ПКО «Оберегъ», Чернышевым В.В. и Чернышевой З.З. был заключен договор залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по ? доле. В настоящее время ответчик Чернышев В.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме -СУММА2-

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2015г. была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с ПО «КПО «Оберегъ» на Ермолина А. В..

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2017г. заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Ермолин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик Чернышева З.З. в суд не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Чернышев В.В. в суде иск не признал полностью, пояснил, что решением Третейского суда от 06.09.2008г. с него уже была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПО «КПО «Оберегъ» и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., в решении была допущена описка в части общей площади – 54,7 кв.м. Данное решение было им исполнено еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть долг был полностью погашен, что подтверждается платежными документами.

Представитель ответчика в суде с иском также не согласилась, пояснила, что ответчику стало известно об отчуждении квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было отменено заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2011г. и решением Кировского районного суда от 14.05.2018г. квартира была возвращена ответчикам, а апелляционным определением от 06.08.2018г. торги, которые состоялись на основании заочного решения от 19.12.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество, были признаны недействительными.

Представитель 3го лица ПО «КПО «Оберегъ» не явился, извещены в порядке установленном законом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ПКО «Оберегъ» и Чернышевым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Чернышеву В.В. -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 39% годовых (льготная ставка). При неисполнении заемщиком своих обязательств применяется процентная ставка 98% годовых. При несвоевременном или не полном внесении платежа по погашению займа или процентов истец вправе начислить пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ПКО «Оберегъ» и Чернышевым В.В. был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Чернышев В.В. и Чернышева З.З. передали в залог по ? доле на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27-31).

Решением постоянно действующего Третейского суда НП «Пермская региональная юридическая коллегия» № ТС-016/08 от 06.09.2008г. с Чернышева В. В.ича в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, из которой -СУММА1- сумма займа, -СУММА4- сумма задолженности по процентам, -СУММА5- - пеня по процентам. Обращено взыскание в пользу ПО «КПО «Оберегъ» на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Чернышеву В. В.ичу – ? доли в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес>, Чернышевой З. З.новне – ? доли в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес>, путем проведения торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной ценой в -СУММА6- (том 1 л.д.155-158, 188-191).

Указанное решение Третейского суда оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, в порядке установленном главой 46 ГПК РФ, не было.

Как следует из содержания решения Третейского суда № ТС-016/08 от 06.09.2008г., задолженность по процентам и пени была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по рассматриваемому делу ко взысканию предъявлена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а пени по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Свердловского районного суда г. Перми № 2-5540/2018г. от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ермолина А.В. к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. было прекращено в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, суммы займа – -СУММА1-, процентов и пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение постоянно действующего Третейского суда НП «Пермская региональная юридическая коллегия» № ТС-016/08 от 06.09.2008г. было исполнено Чернышевым В.В., что подтверждается копиями квитанций на сумму -СУММА7- от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму -СУММА8- от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.172), а также Чернышевым В.В. были представлены квитанции, в подтверждение гашения % по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223-224), оригиналы квитанций находятся в материалах гражданского дела № 2-4/2018г. Кировского районного суда г. Перми (том 3),

При этом, при рассмотрении Кировским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-4/2018г. по иску ФИО1 к Чернышеву В.В., Чернышевой З.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Чернышева В.В., Чернышевой З.З. о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права долевой собственности на жилое помещение, была проведена почерковедческая экспертиза представленных ответчиком Чернышевым В.В. квитанций ПО «КПО «Оберегъ» (т.3 л.д.132-161).

Таким образом, факт исполнения Чернышевым В.В. решения постоянно действующего Третейского суда НП «Пермская региональная юридическая коллегия» № ТС-016/08 от 06.09.2008г. подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018г. (л.д.195-208).

Однако, учитывая, что сумма основного долга -СУММА1- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена Чернышевым В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания с Чернышева В.В. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора займа, размер процентов за пользование суммой займа (по ставке 98% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 дней, составляет -СУММА9- <данные изъяты>

Однако, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер, условия предоставления займов, а также ограничения по процентам за пользование микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, учитывая, что договор займа № был заключен до принятия указанных законов и до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд считает, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% годовых.

На основании изложенного, с Чернышева В.В. в пользу Ермолина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 дней, составляет -СУММА10- <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решение постоянно действующего Третейского суда НП «Пермская региональная юридическая коллегия» № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Чернышева В.В. была взыскана пеня по процентам, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -СУММА5-, соответственно, по день фактической уплаты суммы долга и процентов, взысканных по решению суда, с ответчика Чернышева В.В. в пользу Ермолина А.В. подлежит взысканию пеня, размер которой, исходя из условий договора займа - 1% за каждый день просрочки, составляет -СУММА11-

Руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, признавая подлежащую уплате неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает, что она должна быть уменьшена до -СУММА12-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с Чернышева В.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец, при подаче иска в суд, был освобожден, в сумме 695 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышева В. В.ича в пользу Ермолина А. В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проценты по договору займа в сумме 14383 рубля и пеня по процентам 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернышева В. В.ича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 695 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                                          Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018г.