Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 ~ М-618/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                        г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца Федорова Д.А., ответчика Салимова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федорова Д.А. к Салимову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Фёдоров Д.А. обратился в суд с иском к Салимову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.08.2018 в 06 часов 28 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ему (Фёдорову Д.А.), <данные изъяты>, под управлением Салимова А.Х.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Салимов А.Х., нарушивший ПДД РФ.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (Фёдорову Д.А.) автомобилю причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, составленного                     <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 165 919 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за возмещением ущерба в размере                               165 919 рублей он вынужден обратиться непосредственно к нему. Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, за защитой нарушенного права он (Фёдоров Д.А.) вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы, а именно: за составление экспертного заключения – 4 500 рублей, за извещение виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, путем отправки телеграмм –                                          1 370 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины – 4 640 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного просил взыскать с Салимова А.Х. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 165 919 рублей, расходы по проведению оценке, причиненного ущерба – 4 500 рублей, по отправке телеграмм – 1 370 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины – 4 640 рублей.

В судебном заседании истец Фёдоров Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Салимов А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165 919 рублей, расходов по проведению оценке, причиненного ущерба – 4 500 рублей, по отправке телеграмм – 1 370 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины – 4 640 рублей. Последствия признания иска ему известны и понятны. При этом пояснил, что не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.08.2018, в момент которого управлял транспортным средством <данные изъяты>. Согласен с размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснения истца Фёдорова Д.А., ответчика Салимова А.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика                   Салимова А.Х., данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 98 ГПК РФ, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Салимова А.Х., удовлетворив исковые требования истца             Федорова Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова Д.А. к Салимову А.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Салимова А.Х., <данные изъяты> в пользу Федорова Д.А.:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере                       165 919 рублей;

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости – 4 500 рублей;

- расходы, затраченные на извещение о дате проведения осмотра транспортного средства – 1 370 рублей 80 копеек;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, –                                       4 640 рублей, а всего 176 429 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.С. Корпачева