Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32776/2019 от 02.10.2019

    Судья: Чутчев С.В.                                                            Дело № 33а-32776/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Ершова В.В., Сухановой И.Н.,

    при секретаре Соколовой Л.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каширского Р. УФССП России по <данные изъяты> ЗахаР. Е.А. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Курицына А. Д. к судебному приставу-исполнителю Каширского Р. УФССП России по <данные изъяты> Захаровой Е. А.,    УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Курицына А.Д. – Романовой А.М.,

    установила:

Курицын А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Каширского Р. УФССП России по <данные изъяты> ЗахаР. Е.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование иска указал, что, несмотря на поданные им <данные изъяты> в Каширский Р. УФССП России по <данные изъяты> заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Матушкиной А.П. и о зачете встречных однородных требований между ним, Курицыным А.Д., и данным лицом, СПИ ЗахаР. Е.А. вынесла оспариваемое постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 18942,91 руб.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПИ ЗахаР. Е.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Курицына А.Д. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в числе прочего, с Курицына А.Д. в пользу Матушкиной А.П. взыскана компенсация стоимости бани в размере 270613,00 руб., с Матушкиной А.П. в пользу Курицына А.Д. – компенсация стоимости хозяйственных строений лит. Г1 сарай, погреб, строение из пеноблоков в размере 738613,00 руб.

    Во исполнение данного решения тем же судом Матушкиной А.П. был выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>, который она предъявила к принудительному исполнению в Каширский Р. УФССП России по <данные изъяты>. <данные изъяты> СПИ Каширского Р. ЗахаР. Е.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника                               Курицына А.Д. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании 270613,00 руб. в пользу Матушкиной А.П. Законность данного постановления никем не оспаривалась.

В указанном постановлении СПИ ЗахаР. Е.А. предложила должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредила, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

    Постановлением СПИ ЗахаР. Е.А. от <данные изъяты> с должника             Курицына А.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 18942,91 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 26-27).

Удовлетворяя заявленный Курицыным А.Д. административный иск и признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к истцу в отсутствие его вины, поскольку Курицын А.Д. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; кроме того, в день вынесения оспариваемого постановления СПИ ЗахаР. Е.А. был произведен взаимозачет встречных однородных требований и окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника                      Курицына А.Д.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП была направлена должнику Курицыну А.Д. в установленном порядке - заказным письмом (л.д. 97); согласно данным официального сайта «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором 14280035204137 вручено лично адресату <данные изъяты> (л.д. 76).

Довод административного истца о том, что в полученном им заказном письме содержались иные документы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку уже <данные изъяты> Курицын А.Д. обратился в Каширский Р. УФССП России по <данные изъяты> с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства, ссылаясь на то, что подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с него денежной компенсации в пользу Матушкиной А.П. (л.д. 98, 99-100). Какого-либо иного исполнительного производства между данными сторонами, кроме как исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в Каширском Р. на тот момент не имелось.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливались, исполнительные действия не откладывались. Предметом спора не является, что по состоянию как на <данные изъяты> (последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), так и на <данные изъяты>, требования исполнительного листа серия ФС <данные изъяты> должником исполнены не были, возбужденного исполнительного производства, по которому бы Курицын А.Д. выступал взыскателем, а Матушкина А.П. – должником, не имелось, следовательно, СПИ ЗахаР. Е.А. <данные изъяты> вправе была вынести постановление о взыскании с Курицына А.Д. исполнительского сбора.

То обстоятельство, что данное постановление она вынесла <данные изъяты>, то есть в один день с подачей Курицыным А.Д. заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Матушкиной А.П. и заявления о зачете встречных однородных требований между данными лицами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления: требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены должником уже после истечения срока для добровольного исполнения.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отклонении административного иска Курицына А.Д.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума от <данные изъяты> N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 75 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Курицына А.Д. по постановлению от <данные изъяты>, вынесенному в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на ? (до 14207,18 руб.), поскольку <данные изъяты>, то есть в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, Курицын А.Д., 1952 года рождения, исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Каширского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Курицына А. Д. к судебному приставу-исполнителю Каширского Р. УФССП России по <данные изъяты> Захаровой Е. А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Курицына А. Д. по постановлению от <данные изъяты>, вынесенному в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, на ? - до 14207,18 руб.

    Председательствующий

    Судьи