Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2020 от 24.11.2020

Мировой судья судебного участка № 38

Промышленного судебного района г. Самары

Юсупова Н. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Юсуповой Н. М. от 28.09.2020г.,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ООО «Все эвакуаторы», указав, что 05.06.2020г. между ней и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-003112, по условиям которого сумма кредита составила 1 320 000 руб. на срок 84 месяца.

В автосалоне при приобретении автомобиля ей дополнительно были навязаны услуги ООО «Все эвакуаторы» по организации эвакуации транспортных средств и техпомощи на дороге по карте «Премиум» № стоимостью 74 000 руб.

Истица указала, что 20.06.2020г. ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг, которое получено ответчиком 30.06.2020г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила мирового судью расторгнуть договор на оказание услуг по организации эвакуации транспортных средств и техпомощи на дороге по карте «Премиум» № и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1, в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО1 отказано.

Истица ФИО2, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, поскольку между ней и ООО «Все эвакуаторы» 05.06.2020г. заключен договор оказания технической помощи на дороге (электронная карта «Премиум» №). По ее заявлению ПАО «Балтинвестбанк» с ее счета списало денежную сумму в размере 74 000 руб., в качестве оплаты по договору, заключенному между заявителем и ООО «Все эвакуаторы», которые перечислены на счет ИП ФИО1 Однако, оснований для зачисления указанных денежных средств на счет ИП ФИО1 не имелось, поскольку никакие договоры с ним ею не заключались. Акт приема-передачи товаров и услуг основан на договорных отношениях, существующих между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО3 Тот факт, что банк перечислил 74 000 руб. на счет ИП ФИО1, а не ООО «Все эвакуаторы», по мнению истицы, не лишает ее права требовать возврата денежных средств, поскольку договор заключен непосредственно с ООО «Все эвакуаторы» и считается расторгнутым с момента получения заявления о расторжении договора. При этом, ФИО2 не имела объективной возможности направить уведомление ИП ФИО1, поскольку ни в одном из документов не имеется его адреса. Поскольку доказательств того, что с 05.06.2020г. по настоящее время ей оказаны какие-либо услуги по данному договору в материалы дела не представлено, денежные средства, уплаченные по договору, по мнению истицы, подлежат возврату в полном объеме. 30.06.2020г. ООО «Все эвакуаторы» получено заявление ФИО2 о расторжении договора, 15.07.2020г. данный договор расторгнут.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ФИО2 просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ИП ФИО1 в ее пользу денежные средства в сумме 74 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу судом денежной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, приняв новое решение.

Заинтересованные лица - ответчики ООО «Все эвакуаторы», ИП ФИО3, третьи лица - ПАО «Балтинвестбанк», Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020г. между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита №с-003112, по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 320 000 руб., путем перечисления на счет №***252, на 84 месяца, с целью оплаты автомобиля Hyundai Greta, 2020 г.в., стоимостью 1 467 000 руб.

При этом в момент приобретения указанного автомобиля 05.06.2020г. ФИО2 оформлена электронная карта № «Премиум» (Техническая помощь на дороге - https://www.all-tvak/ru), по условиям которой исполнителем предложены клиенту ФИО2 следующие услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля, аварийный комиссар, сбор справок. Стоимость данной карты составила 74 000 руб. Срок действия карты один год.

Из материалов дела следует, что ПАО «Балтинвестбанк» на основании заявления ФИО2 05.06.2020г. произвел перевод денежных средств в сумме 74 000 руб. в счет оплаты Дорожной карты на счет получателя ИП ФИО3 Факт оплаты ФИО2 электронной карты «Техническая помощь на дороге» № в сумме 74 000 руб., подтверждается ответом ПАО «Балтинвестбанк».

20.06.2020г. ФИО2 направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» уведомление о расторжении договора об оказании услуг по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге по карте «Премиум» № и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 74 000 руб. Данное уведомление направлено заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором № и вручено адресату 30.06.2020г.

15.07.2020г. ООО «Все эвакуаторы» направил в адрес ФИО2 ответ, из содержания которого следует, что ООО «Все эвакуаторы» не получало от ФИО2 каких–либо денежных средств, уплаченных ею за карту помощи на дорогах. Разъяснено, что в соответствии с п. 1.10 оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https://www.all-tvak/ru, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, в связи с чем, вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств за карту, следует адресовать непосредственному продавцу карты. Кроме того, ООО «Все эвакуаторы» сообщает ФИО2, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено.

При разрешении апелляционной жалобы установлено, что в соответствии с дилерским договором № от 01.06.2020г., продавец ООО «Все эвакуаторы» передал дилеру ИП ФИО1, а дилер принял и оплатил продавцу карты для их последующей реализации клиентам.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2020г., продавец ИП ФИО3, реализующий услуги, оказываемые третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», продал и передал, а покупатель ФИО2 приняла услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, оказываемые ООО «Все эвакуаторы» по карте «Премиум» №. Стоимость дорожной карты составила 74 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что 30.06.2020г. агент ИП ФИО3 передал, а принципал ООО «Все эвакуаторы» по агентскому договору № от 01.06.2020г. принял следующие услуги, в том числе по карте № от 05.06.2020г., договору, заключенному с ФИО2 (п. 14 Отчета о реализованных картах).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, необходимо учитывать следующие положения.

Статьей 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право потребителя – заказчика отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая данные обстоятельства, доводы мирового судьи о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по реализации электронной дорожной карты №, заключенного 05.06.2020г., отклоняются судом второй инстанции, поскольку ст. 782 ГК РФ однозначно закреплено право заказчика, т. е. ФИО2, в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, возместив исполнителю все понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по договору. Принимая во внимание, что ИП ФИО3 не представлены доказательства того, что в рамках заключенного с истицей договора им фактически оказаны какие-либо услуги, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о расторжении данного договора и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 74 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, тот факт, что истица в досудебном порядке с требованием о расторжении договора на оказание услуг к ИП ФИО1 не обращалась, не свидетельствует о незаконности указанных требований, поскольку истица добросовестно предполагала, что услуги по электронной дорожной карте предоставлялись/оказывались ей исполнителем ООО «Все эвакуаторы», следовательно, она предполагала, что данный договор заключен с указанным юридическим лицом, в связи с чем, именно в адрес указанного юридического лица направлено уведомление о расторжении указанного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств к ИП ФИО1, не обращалась, следует вывод, что ИП ФИО3 не допущено каких-либо нарушений законных прав, интересов истицы – как потребителя услуг, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителя», в данном случае незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2420 руб.

Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, нашли свою обоснованность, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального права, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 28.09.2020г. подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исходя из того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия нового решения, которым исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Юсуповой Н. М. от 28.09.2020г. – отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

    Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на оказание услуг по реализации электронной дорожной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3.

    Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: