Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5501/2014 ~ М-3978/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-5501/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Пантелеева Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, в счет оплаты по данному договору в кассу ответчика были внесены наличными денежными средствами 400 000 рублей. На основании кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>», банк перечислил ответчику 164 000 рублей. Цена товара составила 564 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику об исполнении договора купли-продажи и выплате неустойки. До настоящего времени договор не исполнен.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика предоплату в размере 564 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда из расчета 2 820 рублей за каждый день просрочки, считая с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Пантелеева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что согласен с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал, что заявленная сумма неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда не обоснованно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевой Е.В. (покупатель) и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: модель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договор общая стоимость товара составляет 564 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора на момент заключения договора покупатель оплатил 400 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 164 000 рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ОАО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях на основании счета, который выдается покупателем продавцом, после оплаты первоначального взноса, предусмотренного в настоящем пункте договора.

Первоначальный взнос за товар, указанный в пункте 4.2 договора должен быть внесено в кассу или на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о приходе товара в порт.

Во исполнение данного договора Пантелеевой Е.В. уплачено ответчику 400 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года), оставшаяся сумма в размере 164 000 рублей внесена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ через ОАО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 2.1.4 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 38 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца Пантелеевой Е.В. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязанности по поставке автомобиля в срок, предусмотренный договором, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой Е.В. в адрес ООО «РРТ-Озерки» направлена претензия с просьбой выполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, что ответчиком не оспаривалось, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в пункте 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, а потому в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата суммы предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Пантелеевой Е.В. подлежит взысканию сумма за предварительно оплаченный товар в размере 564 000 рублей, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № расторжению.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что срок поставки автомобиля истцу определен 38 банковскими днями после 100 % оплаты товара. Полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок товар истцу не передан.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 560 (564 000 * 0,5%* 58 дней просрочки/100).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является не обоснованной, и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, нарушены права истца, как потребителя, однако, при этом суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Озерки».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный между Пантелеевой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ- Озерки Вологда» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Пантелеевой Е.В. сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере 564 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 333 500 рублей, а всего 1 000 500 (один миллион пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 21.05.2014 года.