Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16860/2017 от 26.05.2017

Судья Цыцаркина С.И. дело №33а-16860/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Завадовского Сергея Витальевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Завадовского Сергея Витальевича к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» в отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения представителя Завадовского С.В. – Чепелинского С.Ф., представителя административных ответчиков Золкиной Л.В.,

установила:

гражданин Украины Завадовский С.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать незаконным отказ исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД РФ «Серпуховское» капитана полиции Кравчинской Л.А. от 25 ноября 2016 года №38/3-7 об отказе в пересмотре решения УФМС России по Московской области №414 от 14 апреля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Завадовскому С.В., <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что въехал на территорию России 12 ноября 2015 года, был зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты> Получил патент 17 декабря 2015 года, затем переехал в г. Серпухов Московской области. 14 апреля 2016 года прибыл в УФМС России по Московской области в г. Серпухове для изменения адреса пребывания и регистрации по новому месту жительства, однако ему было вручено уведомление о том, что он обязан выехать за пределы Российской Федерации в течение 3-х дней со дня вручения уведомления, и что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02 февраля 2019 года – по тем основаниям, что он неоднократно в течение 2015 года привлекался к административной ответственности.

Решение УФМС России по Московской области от 14 апреля 2016 года оспорено в судебном порядке, в удовлетворении иска отказано.

04 октября 2016 года Завадовский С.В. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Петровой Т.А. и обратился в отдел по вопросам миграции с заявлением об отмене запрета и открытии (разрешении) въезда на территорию Российской Федерации. Письмом исполняющего обязанности заместителя начальника отдела от 25 ноября 2016 года №38-7 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на территории Московской области проживает его сестра, гражданка Российской Федерации, и мать, гражданка Украины, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, являющаяся инвалидом третьей группы и нуждающаяся в уходе. Истец также указывал на то, что оспариваемым решением он лишен возможности совместно проживать с супругой и близкими родственниками.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года административный иск Завадовского С.В. оставлен без удовлетворения.

На решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года представителем Завадовского С.В. – Чепелинским С.В., действующим по доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, апеллятор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завадовского С.В. – Чепелинский С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области Золкина Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по данному административному делу.

Из материалов административного дела усматривается, что Завадовский С.В., <данные изъяты> является гражданином Украины, где имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Завадовский С.В. 12 ноября 2015 года въехал на территорию Российской Федерации, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> сроком до 16 апреля 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции 14 апреля 2016 года в отношении гражданина Украины Завадовского С.В. УФМС России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02 февраля 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное решение было оспорено Завадовским С.В. в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, Завадовскому С.В. отказано в административном иске к Межрайонному ОУФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, УФМС России по Московской области, МУ МВД России по Московской области об отмене решения УФМС России по Московской области от 14 апреля 2016 года №414 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Завадовскому С.В., 16 августа 1983 года рождения, уроженцу Украины, сроком на 3 года.

Завадовский С.В. 04 октября 2016 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Петровой Т.А., <данные изъяты> проживающей в г. Серпухове Московской области, после чего обратился с просьбой в отдел по вопросам миграции об отмене запрета на въезд.

25 ноября 2016 года исполняющим обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции Кравчинской Л.А. оставлено без удовлетворения обращение представителя Завадовского С.В. по доверенности – Чепелинского С.Ф. от 11 ноября 2016 года об отмене решения от 14 апреля 2016 года №414 о неразрешении въезда Завадовскому С.В. на территорию Российской Федерации. При этом указано, что брак с гражданкой Российской Федерации заключен после принятия решения о запрете на въезд.

Отказывая в удовлетворении данного административного иска суд первой инстанции принимал во внимание, что факт привлечения Завадовкого С.В. 03 февраля 2015 года, 17 ноября 2015 года, 16 января 2016 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации повлек обоснованное вынесение решения УФМС России по Московской области от14 апреля 2016 года №414, которое в судебном прядке признано законным. Обращаясь с настоящим административным иском Завадовский С.В., как правильно указал суд, оспаривает отказ в пересмотре решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации ссылаясь на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, а именно: возникновение такого обстоятельства как вступление в брак с гражданкой Российской Федерации.

Оценивая указанный довод суд первой инстанции исходил из того, что вступление в брак с гражданкой Российской Федерации после вынесения решения о запрете на въезд не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

При этом суд указал, что нарушений прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированных статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не имеется. Каких-либо препятствий для проживания Завадовского С.В. с супругой за пределами Российской Федерации по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права Завадовского С.В. нарушенными обжалуемым отказом миграционного органа, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Завадовского С.В. соответствовала охраняемым законом целям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права – судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации правом беспрепятственного въезда в Российскую Федерацию обладает только гражданин России.

У иностранного гражданина отсутствует безусловное право требовать въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о нарушении оспариваемым решением права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку часть 2 той же статьи Конвенции допускает вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в случаях, когда это предусмотрено законом.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства.

Наличие у иностранного гражданина супруга, иных близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют требованиям подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: