Решение по делу № 2-498/2020 ~ М-233/2020 от 28.02.2020

Дело № 2 -498/2020 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2020-000291-61 изготовлено 18.08.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Захаровой С.И.

при секретаре Фростовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Алексея Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отдела ССП по Борисоглебскому и Ростовскому районам просил взыскать за счет казны Российской Федерации причиненный ему вред в размере 685 549.32 руб., указав, что 29.10.2018 года в Отдел службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам поступил исполнительный лист Арбитражного суда о взыскании с ООО «Диалог» денежных средств в его пользу, 01.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Диалог» судебным приставом – исполнителем 07.09.2018 года вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий, которое отменено 31.10.2018 года без законных оснований, что дало возможность должнику продать принадлежащие ему транспортные средства, лишив тем самым его возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, в качестве третьих лиц старший судебный пристав Отдела службы судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам, ООО «Идеал Комфорт».

В судебном заседании истец и участвующий в качестве его представителя по доверенности Корзинин Л.И. уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения вреда 600 439 руб. с учетом полученных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Голубев А.Н. пояснил, что после вступления решения арбитражного суда в законную силу он получил исполнительный лист и обратился с заявлением в ОСП о возбуждении исполнительного производства. При этом он уточнял есть ли необходимость писать заявление о том, чтобы был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и ему пояснили, что такой необходимости нет, т.к. в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство, в рамках которого запрет объявлен. Впоследствии ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Киреева Н.В. «вывела» имущество из под запрета, незаконно отменив постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В результате после объединения исполнительных производств он получил лишь часть причитающегося ему долга в размере 85 110 руб.

Полагает, что ООО «Диалог» узнав, что имеется еще один исполнительный лист, погасило долг перед ООО «Идеал Комфорт», а судебный пристав, не дожидаясь пока деньги поступят на счет ОСП, сняла ограничения. Впоследствии он в качестве представителя ООО «Идеал Комфорт» обжаловал действия судебного пристава и постановление об отмене запрета было признано незаконным. 26.12.2019 года исполнительное производство окончено и ему возвращен исполнительный лист. Он был не согласен с окончанием исполнительного производства, но в ОСП ему посоветовали вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что он и сделал. Исполнительное производство вновь возбуждено 24.01.2020 года.

Представитель истца пояснил, что факт причинения вреда незаконными действиями должностного лица ОСП очевиден, в результате указанных действий Голубев А.Н. не смог удовлетворить свои требования к ООО «Диалог» за счет его имущества.

Представитель Управления федерального казначейства по Ярославской области просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производится с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель УФССП России от явки в суд уклонился.

Представитель ФССП по Ярославской области просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Ростовскому районам Беляева Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашин ООО «Диалог» принято судебным приставом -исполнителем Киреевой Н.В. в рамках исполнительного производства, стороной которого Голубев А.Н. не являлся. Пристав -исполнитель приняла такое постановление после того как должник предоставил ей квитанцию, свидетельствующую о том, что денежные средства в размере долга перед ООО «Идеал Комфорт» внесены на депозит ОСП. Возможность направить денежную сумму, уплаченную ООО «Диалог», взыскателю появилась после того как исполнительные производства были объединены, поэтому сумма распределилась между двумя взыскателями. Киреева Н.В. уволилась, место ее жительства ей неизвестно. В январе текущего года по заявлению Голубева А.Н. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Диалог», которое является действующим, но установлено, что не имеет в собственности ни транспортных средств, никакого другого имущества.

Представитель ООО «Идеал комфорт» по доверенности Кравченко С.И. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в полном объеме долг перед ООО «Идеал Комфорт» ООО «Диалог» не погашен, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен с частичным исполнением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истица убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.10.2018 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области, согласно которого ООО «Диалог» обязано было выплатить Голубеву А.Н. денежные средства в размере 685 549 руб.

01.11.2018 года по заявлению Голубева А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Киреевой Н.В. возбуждено исполнительное производство.

02.11.2018 года приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и в этот же день указанное исполнительное производство соединено в сводное с другим исполнительным производством- о взыскании денежных средств с ООО «Диалог» в пользу ООО «Идеал Комфорт», которое было возбуждено 07.09.2018 года и в рамках которого 07.09.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств должника, а 31.10.2018 года запрет отменен.

29.12.2019 года исполнительные производства окончены, исполнительные документы с частичным исполнением возвращены взыскателям в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

06.03.2019 года постановление судебного пристава исполнителя Киреевой Н.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 31.10.2018 года признано незаконным.

Транспотные средства ООО «Диалог», в отношении которых был объявлен запрет – два специализированных автомобиля и автомобиль Тойота, проданы должником- специализированные автомобили 31.10.2018 года, легковой автомобиль 01.11.2018 года.

24.01.2020 года по заявлению Голубева А.Н. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Диалог».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене ограничения в отношении транспортных средств ООО «Диалог» повлекли причинение ему убытков. Ту сумму, которую он заявляет к возмещению, нельзя признать убытками, т.к. возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена. ООО «Диалог» является действующим предприятием. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в январе 2020 года по заявлению Голубева А.Н. вновь возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета хотя и противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ,(п. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ) однако, прав истца не нарушают, т.к. совершены в рамках исполнительного производства стороной которого он не являлся.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Отказать Голубеву Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  С.И. Захарова