Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 (2-8352/2016;) ~ М-7403/2016 от 07.11.2016

Дело № 2- 602\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Бондареву М. А., Сарри А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

    АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Бондаревым М.А. кредитный договор №, по которому Бондареву М.А. был предоставлен кредит в сумме -СУММА11- сроком на 60 месяцев с уплатой за пользованием кредитом 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с заявлением о проведении реструктуризации, с заемщиком было заключено дополнительно соглашение, в соответствии с которым банк провел реструктуризацию задолженности, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере -СУММА10-. Процентная ставка установлена в размере 10% годовых, срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бондарев М.А. передал в залог автомобиль. Кроме того, между Банком и Сарри А.А. был заключен договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

    С учетом изложенного АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать солидарно с Бондарева М.А. и Сарри А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8-, в том числе: основной долг -СУММА7-, сумма просроченных процентов -СУММА9-, сумма процентов на просроченный основной долг -СУММА4-, проценты по реструктуризированному кредиту -СУММА5-, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту -СУММА1-, обратить взыскание на автомобиль марки -МАРКА1-; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бондарев М.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Сарри А.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, предъявленных к ней, указывая, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, поскольку от имени банка договор подписан ФИО1, полномочия которого ничем не подтверждены. В договоре указана доверенность от имени банка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, договор содержит ссылку на доверенность, выданную после подписания договора поручительства.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бондаревым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА11- на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев с уплатой за пользованием кредитом 17% годовых. Ежемесячный платеж составляет -СУММА6-. По условиям договора приобретаемый автомобиль -МАРКА1-; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ передан в залог банку, согласована оценка предмета залога в сумме -СУММА12-.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бондаревым М.А. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-, с процентной ставкой по кредиту 10% годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сарри А.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

    На основании договора поручительства, а также в силу ст.363 ГК РФ ответчик Сарри А.А., как лицо, совместно с Заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договоры поручительства, поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств.

Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности Бондарева М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА8-., в том числе основной долг -СУММА7-., задолженность по просроченным процентам -СУММА9-., задолженность по процентам на просроченный долг -СУММА4-., задолженность по процентам по реструктуризированному кредиту -СУММА5-., задолженность по процентам просроченного реструктуризированному кредиту -СУММА1-.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального Закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Бондарев М.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Сарри А.А. о ничтожности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку, как следует из содержания договора, он заключен от имени банка представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в соответствии с надлежащим оразом оформленными полномочиями.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Бондарева М.А. и Сарри А.А. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.28.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Бондарев М.А. передал в залог Банку автомобиль марки -МАРКА1-; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет сСерый.

Поскольку Бондарев М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При заключении кредитного договора с условием о залоге автомобиля стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме -СУММА12-. Поскольку доказательств иной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере -СУММА12-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере -СУММА3-. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Бондарева М. А., Сарри А. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8-., в том числе основной долг -СУММА7-., просроченные проценты -СУММА9-., проценты на просроченный долг -СУММА4-., проценты по реструктуризированному кредиту -СУММА5-., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту -СУММА1-.

Взыскать солидарно с Бондарева М. А., Сарри А. А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Обратить взыскание на принадлежащий Бондареву М. А. автомобиль марки -МАРКА1-; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -СУММА12-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья -                                  О.В.Коневских