Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2017 ~ М-1249/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяник В.П. к Коледа О.А., Мезрину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Просяник В.П. обратился в суд с иском к Коледа О.А., в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение понесенного ущерба 236 478 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль **, государственный регистрационный знак **. ** около ** часов двигаясь по пр. **на разрешительный сигнал светофора в сторону ул. **, столкнулся с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, который под управлением Мезрина А.А. двигался по ул. ** со стороны ул. **. Столкновение произошло на перекрестке ул. ** – ** в результате виновных действий водителя Мезрина А.А., который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Помимо причинения повреждений его автомобилю Мезрин А.А., также подверг опасности пешеходов, переходящих в это время проезжую часть по пешеходному переходу. Однако, несмотря на очевидность ситуации и наличие видеозаписи с его видеорегистратора, протокол об административном правонарушении первоначально был составлен, а дело об административном правонарушении возбуждено сотрудниками ГИБДД в отношении него. ** в отношении него за нарушение п. ** ПДД РФ на основании ч. ** ст. ** КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Он является опытным и аккуратным водителем и никогда не допускал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Причины куда-либо спешить у него в тот момент не было. Указанное постановление о привлечении его к административной ответственности было им обжаловано вышестоящему должностному лицу ГИБДД. В ходе рассмотрения его жалобы была запрошена временная диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке улиц ** и ** проспекта в МБУ «**», а также детально изучена видеозапись с видеорегистратора а его автомобиле, что позволило вышестоящему должностному лицу полностью исключить его вину в ДТП и установить, что именно автомобиль ** выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В итоге решением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ** было отменено Постановление об административном правонарушении в отношении него, а дело направлено на новое рассмотрение. Были вынесены и соответствующие поправки в справку о ДТП. Таким образом, при отсутствии его вины виновником столкновения является исключительно водитель Мезрин А.А. Мезрин А.А. допустил ДТП в рамках выполнения своих трудовых обязанностей у ИП Коледа О.А., которая в свою очередь является собственником транспортного средства. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключающие до настоящего времени возможность его эксплуатации. Гражданская ответственность водителя Мезрина А.А. не была застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «**». В соответствии с отчетом ООО «**» №** от ** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 236 478 рублей 88 копеек. Считает, что указанные расходы, которые он неизбежно должен был понести в связи с ремонтом автомобиля подлежат взысканию с Коледа О.А. Причинение имущественного вреда его автомобилю в результате ДТП доставляет ему глубокие моральные переживания, неблагоприятно отражаются на его эмоциональном состоянии и психологическом благополучии. Причиненные нравственные страдания выражаются в претерпевании унижения и обид, чувства досады, непонимания, неприятных переживаниях. Любое возникновение конфликтной ситуации не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями. Отсутствие возможности пользоваться автомобилем, посещать загородный садовый участок, вывозить урожай, использовать автомобиль по хозяйству, возить внучку в школу доставляет ему неудобства. Он является пенсионером и стоимость поврежденного ремонта автомобиля является для него и бюджета его семьи существенной. Автомобиль является единственным транспортным средством на всю семью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года представителем истца Даниловым Е.В., действующим на основании доверенности, подано ходатайство об изменении исковых требований, указал, что надлежащими ответчиками по делу надлежит считать Мезрина А.А., как непосредственного причинителя вреда, и Коледа О.А., как владельца источника повышенной опасности; установить вину каждого из ответчиков в причинении имущественного ущерба, взыскать с Мезрина А.А. и Коледа О.А. указанные суммы пропорционально их вине в причинении ущерба, считает что степень вины ответчиков должна определяться в данном случае в следующей пропорции: Коледа О.А. – 80%, Мезрин А.А. – 20%.

В обоснование измененного иска указано, что Мезрин А.А. суду пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, а не в арендных отношениях, выполнял поручение Коледа О.А. по перевозке грузов. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем, что на момент ДТП у Мезрина А.А. отсутствовал с собой какой-либо договор аренды в подтверждение права владения и пользования автомобилем, упоминание о договоре аренды и о статусе Мезрина А.А. как арендатора транспортного средства также отсутствуют во всех документах ГИБДД по данному административному делу. Коледа О.А. была незамедлительно вызвана Мезриным А.А. на место ДТП, что также, исключает самостоятельный статус Мезрина А.А. как арендатора, а напоминает скорее поведение работника. Считает, что представленный суд договор аренды транспортного средства от ** был составлен значительно позднее и преследует цель сосредоточить всю ответственность исключительно на Мезрине А.А., который мог подписать его в силу своей правой безграмотности и под давлением работодателя. В действительности же представленный договор аренды транспортного средства сторонами не исполнялся, не повлек каких-либо фактических и юридических последствий. Считает, что в причинении ущерба от ДТП имеется вина Коледа О.А., как собственника транспортного средства, так и вина Мезрина А.А. как непосредственного причинителя ущерба. Действия водителя Мезрина А.А. нарушившего ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждении автомобиля. В действиях собственника транспортного средства Коледа О.А. также имеется вина, поскольку она, как собственник транспортного средства, не застраховала свою ответственность, не обеспечила должный контроль за источником повышенной опасности, передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим владение Мезрина А.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Определением от 25 декабря 2017 года производство по делу в части требований Просяник В.П. к Коледа О.А., Мезрину А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец Просяник В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилов Е.В., действующий на основании доверенности ** от **, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мезрин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что признает свою вину в ДТП, также полагает, что Коледа О.А. тоже должна нести ответственность, так как у него с ней были трудовые отношения, поскольку он работал водителем в ООО «**», директором которого является Коледа О.А. Коледа О.А. заставила его подписать договор аренды транспортного средства, пригрозив тем, что иначе напишет заявлении в полицию об угоне автомобиля.

Ответчик Коледа О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что никаких трудовых отношений с Мезриным А.А. у нее нет, с ним у нее заключен договор аренды транспортного средства на период с ** по **. Отсутствие полиса ОСАГО не влияет на произошедшее ДТП. На период ДТП Мезрин А.А. являлся владельцем транспортного средства. Ее вина в совершении ДТП отсутствует. Ущерб должен возмещать виновник.

Представитель ответчика Коледа О.А. – Кулаков А.В., действующий на основании доверенности ** от ** в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что виновником ДТП является Мезрин А.А. Между Коледа О.А. и Мезриным А.А. заключен договор аренды транспортного средства, с этого момента именно Мезрин А.А. является владельцем данного транспортного средства. Поэтому не может быть долевой ответственности между Коледа О.А. и Мезриным А.А., в связи с чем ущерб истцу должен возмещать только Мезрин А.А.

Выслушав представителя истца Данилова Е.В., ответчика Мезрина А.А., представителя ответчика Кулакова А.В., исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** около ** часов на перекрестке улицы ** и проспекта ** в г.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Просяник В.П., и автомобиля марки **, государственный регистрационный номер **, под управлением Мезрина А.А., принадлежащего на праве собственности Коледа О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мезриным А.А. п. ** ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, Мезрин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. ** ст. ** Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля **, государственный регистрационный номер **, является Коледа О.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Мезрина А.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Коледа О.А., отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик Коледа О.А., возражая против заявленных требований, представила суду договор аренды транспортного средства №**, заключенный между Коледа О.А. и Мезриным А.А., по которому автомобиль марки **, государственный регистрационный номер **, собственником Коледа О.А. передан во временное владение и пользование Мезрину А.А. сроком с ** по **.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами несет арендатор, то есть Мезрин А.А..

В акте приема-передачи автотранспортного средства от ** помимо автомобиля ответчик Коледа О.А. передала Мезрину А.А. документы необходимые ему для управления арендованным транспортным средством, а именно свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в административном материале, составленном по факту ДТП, Мезрин А.А. не ссылался на управление автомобилем на основании договора аренды.

Также установлено, что как у Мезрина А.А., так и у собственника автомобиля Коледа О.А., на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Коледа О.А. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности арендатора Мезрина А.А., то суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, то есть Коледа О.А., также суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена и на Мезрина А.А., по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого также не была застрахована. В связи с чем суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению вреда по 50% на каждого.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Просяник В.П., составленного ООО «**», размер причиненного ущерба автомобилю составил 236 478 рублей 88 копеек.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается судом, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчиками данный отчет и объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 118 239 рублей 44 копейки с каждого (236 478 рублей 88 копеек * 50%).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 564 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 782 рубля 39 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░ 50% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 118 239 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 782 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░