Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30886/2018 от 03.10.2018

Судья Молчанов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мусаева М.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Крешихиной К. И. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 августа 2018 года по делу по иску Крешихиной К. И. к главному врачу ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» Растегаеву В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Крешихина К.И. обратилась в суд с иском к главному врачу ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» Растегаеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., ссылаясь на неоказание надлежащей медицинской помощи при обращении в Серебряно-Прудскую ЦРБ 09 апреля 2018 года.

Свои требования мотивировала тем, что 09 апреля 2018 года по причине ощущения боли в ноге она обратилась в районную больницу, откуда для проведения диагностического исследования была направлена в МОНИКИ. Исследование не было проведено в связи с противопоказаниями, о которых стало известно лишь при обращении в МОНИКИ.

Считает, что в Серебряно-Прудской ЦРБ были обязаны оказать ей медицинскую помощь, предоставить медикаменты. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим – медицинским учреждением Серебряно-Прудской ЦРБ она не согласна, поскольку желает получить компенсацию морального вреда именно с главного врача больницы.

Ответчик Растегаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Крешихиной К.И. были выданы талоны на приём к врачам Серебряно-Прудской ЦРБ Пастушковой Л.С. и Авдееву С.С. на 09 апреля 2018 года. Также истцом представлено направление в дневной стационар от 09 апреля 2018 года, подписанное врачом Авдеевым С.С., два талона в МОНИКИ, направление в МОНИКИ на плановую консультацию для проведения ЭНМГ нижних конечностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Крешихина К.И. не представила доказательств наличия какого-либо заболевания, требующего медицинской помощи при обращении 09 апреля 2018 года в Серебряно-Прудскую ЦРБ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств наличия необходимости оказания истцу лечения, его вида и объёма, истцом не представлено. С целью проверки доводов истца о наличии заболевания, требующего медицинской помощи, при описанных в иске обстоятельствах, истцу было предложено истребовать из Серебряно-Прудской ЦРБ медицинскую документацию, а также провести соответствующую судебно-медицинскую экспертизу, от чего истец отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о наличии жалоб истца на боль в ноге, однако, документы с установленным диагнозом и проведённых исследованиях, его подтверждающих, истцом не представлено. Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих отказ Серебряно-Прудской ЦРБ оказать медицинскую помощь. Напротив, в деле представлены направления на лечение и исследования в МОНИКИ, выданные сотрудниками Серебряно-Прудской ЦРБ. При этом, доказательств создания истцу препятствий в проведении исследований со стороны ответчика либо Серебряно-Прудской ЦРБ, не имеется.

Кроме того, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является медицинское учреждение – ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ», однако, истец возражал в судебном заседании против замены ненадлежащего ответчика главного врача Растегаева В.В. надлежащим, настаивая на взыскании компенсации морального вреда именно с указанного ею ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крешихиной К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи