Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2018 ~ М-2509/2018 от 04.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи             Шельпук О.С.,

при секретаре                    Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Полищук Л.С. к ООО УК «Мечта», ООО «ПЖРТ Октябрьский», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Управлением дома занимается УК «Мечта». 21.03.2016 года в результате пролива жилой комнаты из-за протечки крыши после капремонта крыши в 2014 году, факт зафиксирован актом от 27.04.2017 года, составленным комиссией. В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от залива, размер ущерба составляет *** руб. 28.03.2018 произошел повторный пролив жилой комнаты из-за протечки крыши, данный факт зафиксирован актом. Материальный ущерб от пролития составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101 512,97 руб., штраф в размере 50 756,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 24 363,13 руб.

18.09.2018 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПЖРТ Октябрьский»

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, добавив к ранее заявленным требованиям требования о взыскании расходов на оценку. Просила суд взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, указав, что пролитие продолжается неоднократно, причиной пролития является ненадлежащее состояние кровли, вода стекает по стене между перекрытиями. Ремонт после первого пролития она не проводила, кроме того, в результате последнего пролития больше всего пострадала лоджия.

В судебное заседание представители ответчиков ООО УК «Мечта», ООО «ПЖРТ Октябрьский» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что капитальный ремонт кровли выполнен, результат работ принят заказчиком без претензий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Полищук Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от дата.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло пролитие жилой комнаты, в связи с протечкой кровельного покрытия крыши.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что пролитие квартиры носит длящийся характер, зафиксировано двумя актами.

Согласно акту от 27.04.2017, составленному ООО УК «Мечта», по адресу: адрес из-за нарушения кровельного покрытия произошло залитие квартиры № №... В комнате площадью *** кв.м. потолок оклеен потолочными панелями. Над окном в комнате потолок побелен водоэмульсионной краской, на потолке видны следы пролития в виде серых подтеков площадью *** кв.м. Также имеется отслоение штукатурного слоя площадью *** кв.м. и грибок площадью *** кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене видны следы пролития площадью *** кв.м. Имеется отслоение обоев площадью *** кв.м. Также имеется отслоение обоев в комнате над окном площадью *** кв.м. и вздутие обоев площадью *** кв.м. На откосах имеются подтеки площадью *** кв.м. и отслоение штукатурного слоя площадью 3 кв.м.

При этом из пояснений истца, которые подтверждаются направленным в адрес ООО УК «Мечта» письмом, следует, что первое пролитие произошло 21.03.2016, однако факт данного пролития зафиксирован актом от 27.04.2017.

14.05.2018 государственным жилищным инспектором составлен акт осмотра, согласно которому в результате нарушения кровельного покрытия получила повреждения комната площадью *** кв.м., стена, смежная с балконом со стороны улицы, балконная дверь, пол перед балконной дверью, вздутие линолеума на полу балкона.

Таким образом, в результате пролитий в 2016 и в 2018 году имели место различные повреждения. Истец 03.08.2017 заключила договора на выполнение подрядных работ, по которому стоимость работ по ремонту комнаты составила *** руб.

24.04.2018 года ГЖИ по Самарской области составлен акт проверки № Сор-57260, согласно которому по адресу: адрес обнаружено ненадлежащее содержание кровельного покрытия, следы протечек над квартирами №... подъезды №... неисправность водоотведенных конструкций. Ремонт кровли производился по капитальному ремонту в 2014 году. Нарушение кровельного покрытия над квартирой №..., наличие сухих следов пролития в 2 комнатах и трещин в местах пролития. Нарушение кровельного покрытия над квартирой №..., наличие сухих следов пролития в 2 комнатах, в коридоре и помещении кухни.

24.04.2018 года по данному факту в отношении ООО УК «Мечта» было вынесено предписание № Сор-57260, установлен срок устранения до 30.05.2018 года.

14.05.2018 года Государственным жилищным инспектором- БОВ был составлен акт осмотра № 11680 жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому в жилой комнате площадью *** кв.м. на откосах балконной двери наличие отслоения штукатурно-окрасочного слоя на площади *** кв.м. в верхней части. На стенах смежной с балконом со стороны улицы в верхней части отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади *** кв.м. На балконной двери (заполнение дверного проема, из пластикового стеклопакета) наличие отвердевших потеков на всей площади. На полу перед балконной дверью вздутие линолеума площадью *** кв.м. На полу балкона вздутие линолеума на площади *** кв.м.

Согласно Акту проверки № Сор-58861 от 28.06.2018 года ГЖИ, вышеуказанное предписание исполнено в полном объеме.

Истцом представлено два заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» № №10-05, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для восстановления имущества после пролития от 21.03.2016, составляет *** руб.

Согласно отчета № У11-05, выполненного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры после пролития в 2018 году, составляет *** руб.

Действительный размер причиненного истцу ущерба, Полищук Л.С. основывает на отчетах, выполненных ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные отчеты отвечают указанным требованиям и могут быть положены в основу решения суда. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;… Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

Как установлено в судебном заседании, причинной пролития является попадание воды в квартиру истца с крыши вследствие разрушения кровельного покрытия.

Согласно информации ГЖИ Самарской области, поступившей в суд пол запросу, в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ»: в период с 01.06.2015 по 31.01.2017 многоквартирный адрес числился за управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьский». В соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ», в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также информационном списке многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенном на официальном сайте Инспекции, по многоквартирному дому №... по адрес с 01.02.2017 года по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая организация ООО «Мечта».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчиков нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков суммы причиненного имущественного вреда.

Исходя из информации ГЖИ Самарской области, суд считает, что за залитие в квартире истца, произошедшее 21.03.2016 года, должно нести ответственность ООО «ПЖРТ Октябрьский», которое осуществляло управление многоквартирным домом в указанный период и соответственно должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств перед собственниками квартир в доме. Таким образом, с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» в размере *** руб.

Поскольку в период с 01.02.2017 года управлением многоквартирного жилого адрес занимается ООО УК «Мечта», ответственность за пролитие, произошедшее 28.03.2018 года, должна нести именно данная организация.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Мечта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная отчетом ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» в размере *** руб.

Суд учитывает, что после перехода жилого дома в управление к ООО УК «Мечта», последнее приняло дом на обслуживание, то есть приняло на себя обязательства по дальнейшему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соответственно приняло на себя риск последствий, связанных с невыполнением данного обязательства.

Факт того, что причиной пролития квартиры истца послужило именно ненадлежащее состояние кровельного покрытия, подтверждается актами проверки ГЖИ Самарской области, проверкой, проведенной НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» и представленными им документами, из которых следует, что ремонт кровли был выполнен в полном объеме, принят закзачиком без возражений. В ходе проверки по заявлению истца установлено, что повреждение кровли выражается в ее механическом повреждении, причиной возникновения которого стали механические, сквозные повреждения от твердого металлического предмета диаметром от 5 до 10 мм, нанесенными третьими лицами при чистки крыши от снега и наледи в зимний период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО УК «Мечта» неустойки в размере *** руб.

Поскольку на правоотношения истца и ответчиков распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказываемых услуг, в силу ст.ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что истец обращалась с требованием возместить ей причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, направляла в адрес ООО УК «Мечта» отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, кроме того, истец понесла и фактические расходы по оплате работ по ремонту, однако данное требование удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ООО УК «Мечта» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования потребителя в размере *** руб.

Оснований для взыскания неустойки с ООО «ПЖРТ Октябрьский» суд не усматривает, поскольку с какими-либо требованиями к данной организации истец не обращалась, в связи с чем в действиях ООО «ПЖРТ Октябрьский» не усматривается нарушений сроков выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ПЖРТ Октябрьский» компенсация морального вреда в размере *** руб., с ООО УК «Мечта»- *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО УК «Мечта» не представлено, истец обращалась к ответчику ООО УК «Мечта» с соответствующим требованием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «ПЖРТ Октябрьский» суд не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о его уклонении от исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб., с ответчика ООО УК «Мечта»- 2 098,40 руб. рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., которые подтверждаются соответствующим договором на оказание услуг по оценке и чеком.

Учитывая, что истцом оплачено два заключения одновременно, а ущерб взыскан с двух ответчиков, суд полагает необходимым разделить понесенные истцом расходы на оценку пропорционально взысканным суммам ущерба, в связи с чем с ООО УК «Мечта» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 4299,20 руб., а с ООО «ПЖРТ Октябрьский» - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищук Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в пользу Полищук Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, 43250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 3700 руб. 80 коп., а всего 49950 (Сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО УК «Мечта» в пользу Полищук Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, 58280 руб., расходы на оценку в размере 4299 руб. 20 коп., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 75579 (Семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьский» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1497 (Тысяча четыреста девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК «Мечта» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2098 (Две тысячи девяносто восемь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья     О.С. Шельпук