Решение по делу № 33-45150/2018 от 09.10.2018

Судья: Фокина Ю.В.

№ 33-45150

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Кирпиковой Н.С.

При секретаре Башкайкиной Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Додоновой В.М.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав требования № 30/11-15, заключенный 21.12.2015 года между ООО «Антарес» и Додоновой В.М., недействительным.

Взыскать с Додоновой Варвары Михайловны в пользу ООО «Антарес» денежные средства, уплаченные по договору № 30/11-15 от 21.12.2015 года, в сумме *******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *******руб., почтовые расходы – *******руб., расходы на оплату услуг представителя – *******руб., расходы по госпошлине – ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 УСТАНОВИЛА:

ООО «Антарес» обратился в суд с иском к ответчику Додоновой Варваре Михайловне о признании договора уступки прав требования № 30/11-15 от 21.12.2015 года недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 21.12.2015 г. между сторонами заключен договор уступки права требования № 30/11-15, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2015 г. автомобилю *******, г.р.з. *******. В соответствии с п. 1 договора, новый кредитор уплачивает в пользу первоначального кредитора за уступку права требования *******руб. В соответствии с п. 3 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В соответствии с п. 4 договора первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования в соответствии с действующим законодательством. Согласно представленному договору страхования, выгодоприобретателем по данному договору является Додонова Н.В. Таким образом, право требования возмещения ущерба принадлежит не Додоновой В.М., а Додоновой Н.В., в связи с чем заключенный договор уступки является недействительным.

Истец просил признать договор уступки права требования № 30/11-15 от 21.12.2015 г., заключенный между Додоновой В.М. и ООО «Антарес» недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******руб., почтовые расходы в размере *******руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере *******руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Додонова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Додоновой В.М. - Коваленко Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

 Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Додонова В.М.

 В судебное заседание ответчица Додонова В.М. не явилась, извещалась надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Антарес» по доверенности Янович П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

 В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2015 г. между сторонами заключен договор уступки права требования № 30/11-15, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2015 г. автомобилю *******, г.р.з. *******.

В соответствии с п. 1 договора новый кредитор уплачивает в пользу первоначального кредитора за уступку права требования *******руб.

В силу с п. 3 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

П. 4 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Додонова Н.В.

Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о том, что договор уступки права требования № 30/11-15, заключенный между ООО «Антарес» и Додоновой В.М., не несет правовых последствий в силу его ничтожности на основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в связи с чем признал недействительным указанный договор, как несоответствующий требованиям закона, заключенный лицом, не имевшим право требования.

Признавая сделку недействительной (ничтожной), суд   применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Додоновой В.М. денежные средства, уплаченные по договору в сумме *******руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года Додонова Н.В., собственник автомобиля *******, 2014 года выпуска, выдала доверенность на имя Додоновой В.М., которой передала последней право управления и распоряжения автомобилем, в том числе право страхования по всем видам риска, заключения договора страхования, расторжения договора страхования, получения страхового возмещения и ущерба при ДТП, и другие права и обязанности. Доверенность выдана на три года.

Заключая 21.12.2015 г. договор уступки права требования № 30/11-15,  и уступая новому кредитору право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2015 г. автомобилю *******, г.р.з. *******, Додонова В.М. действовала на основании данной доверенности.

Истец ООО «Антарес», после заключения договора уступки права требования, реализовав свое право на предъявление требований на основании договора уступки прав, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к АО «Страхования группа МСК». Факт заключенности и действительности договора цессии был проанализирован арбитражным судом и отражен в судебном решении. Отказ в иске обоснован недоказанностью размера страхового возмещения. Полномочия истца, обратившегося с указанным требованием, судом под сомнение поставлены не были.

Таким образом, истец, обратившись в Арбитражный суд с иском к страховой компании, реализовал свое право, предоставленное ему по договору уступки права требования Додоновой В.М., отказа в реализации права по указанным в иске основаниям не имело места, в связи с чем оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске о признании недействительным договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования недействительным отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебных расходов согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, не имеется.

           При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 07 июня 2018 года отменить.

            Вынести по делу новое решение.

            В удовлетворении исковых требований ООО «Антарес» к Додоновой В.М. о признании недействительным договора уступки прав требования № 30/11-15, заключенного 21.12.2015 года, и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи