Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2014 (2-5473/2013;) ~ М-5218/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-644/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                                         город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм СНГ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лямин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм СНГ» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2013 года истец приобрел у ООО «Автобан-Запад» автомобиль Opel Corsa VIN < № > двигатель < № > стоимостью < данные изъяты > рублей. Обязательства по по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, в том числе и за счет средств полученных по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк». Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автомобиля, в том числе проводил ежедневные технические осмотры автомобиля, также истцом соблюдались условия предоставления и поддержки гарантийных обязательств. 19 июля 2013 года при пробеге 11 553 км в двигателе автомобиля появился посторонний шум, истцом двигатель был сразу же заглушен и проверен уровень масла, которое на измерительном щупе отсутствовало. С данной проблемой он обратился к официальному дилеру ООО «Автобан-Запад», автомобиль на эвакуаторе был доставлен и передан ООО «Автобан-Запад». Диагностика автомобиля продолжается 151 день без составления каких-либо документов. До настоящего времени до истца не доведена информация о причинах появившегося в ДВС постороннего шума, отсутствия масла, возможных сроках ремонта. 22 августа 2013 года в адрес ответчика и третьего лица ООО «Автобан-Запад» направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, убытков по оплате процентов по кредиту, возмещении разницы между покупной ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя. 29 августа 2013 года истец получил уведомление о приглашении на 03 сентября 2013 года на проведение экспертизы автомобиля, 30 августа 2013 года получил уведомление о приглашении на 02 сентября 2013 года для проведения проверки качества товара. 02 сентября 2013 года проверка качества не проводилась. 03 сентября 2013 года получено сообщение о готовности автомобиля с просьбой забрать его. Истец считает, что в товаре имеется недостаток о котором ответчик и третье лицо не уведомили истца. Поскольку до настоящего времени никакой информации о неисправности автомобиля истцу не сообщено, экспертизы автомобиля не проведено истец считает свои права нарушенными. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля < данные изъяты >, убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты > рублей, разницу между установленной договором ценой и ценой товара на момент вынесения решения суда < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф.

Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании истец Лямин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что 02 сентября 2013 года проверка качества не проводилась, хотя он по извещению явился в установленное время. 03 сентября 2013 года в автосалоне он не был. Указывал на нарушение своих прав как потребителя, поскольку автомобиль в течение длительного времени находится на территории автосалона, причины шума в двигатели и отсутствия масла не установлены. Автомобиль у ООО «Автобан-Запад» он не забирал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Агалаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, указывая, что факт наличия недостатка доказан, данный недостаток возник не по вине истца, однако доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Доводов в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи, не привел, оснований для расторжения договора-купли продажи не назвал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчика ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО «Автобан-Запад» Винничук О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что проверкой качества товара установлено наличие в автомобиле истца залегания поршневых колец из-за отсутствия масла в ДВС. Данный случай не является гарантийным, поскольку обязанность контролировать уровень жидкостей в автомобиле лежит на владельце автомобиля. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Что касается вызова истца на проверку качества и экспертизу в отношении товара, то истец не явился, в связи с чем проверку качества провели без него, а экспертизу проводить без истца не стали. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Технология», ЗАО «Райффайзенбанк» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений ходатайств не представили. ЗАО «Райффайзенбанк» представлял отзыв на исковое заявление в котором просил учесть, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, и при вынесении решения об удовлетворении требований потребителя просил определить порядок исполнения решения суда и перечислить денежные средства на счет истца в данном банке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании лиц, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924, в него входят в том числе легковые автомобили.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2013 года между ООО «Автобан-Запад» и Ляминым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № < № > (л.д. 12, 14-16). Предметом данного договора является автомобиль марки Opel Corsa, VIN < № >, двигатель < № >, номер кузова < № >, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства < № >. Цена автомобиля составила < данные изъяты > рублей. Факт оплаты истцом стоимости приобретаемого автомобиля подтвержден копией квитанций, кредитного договора и выпиской по счету (л.д. 11, 13,24-25, 27-30).

В настоящее время истец является собственником данного автомобиля, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком по заключенному 13 марта 2013 года договору купли-продажи автомобиля, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. При этом приобретенный истцом автомобиль «Opel Corsa» является технически сложным товаром.

Истцом в качестве основания исковых требований указано на наличие в автомобиле недостатка, а именно появление в двигателе внутреннего сгорания постороннего шума, отсутствие масла в двигателе. Однако факт наличия данного недостатка и наличия у данного недостатка признака существенности истцом не доказан.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности истца доказать факт наличия недостатка в товаре, отложения рассмотрения дела для предоставления истцу времени для предоставления доказательств, доказательства наличия недостатка в приобретенном автомобиле истцом представлены не были. Более того, данное гражданское дело откладывалось судом по ходатайству представителя истца в связи не готовностью экспертного заключения, однако 14 марта 2014 года данное заключение истцом не представлено. При этом каких-либо препятствий для проведения экспертизы до подачи иска в суд, в период рассмотрения дела с 17 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года, у истца и его представителя не имелось, доказательств обратного ими не представлено.

Вместе с тем, третье лицо ООО «Автобан-Запад» проводя 02 сентября 2013 года проверку качества товара установило факт наличия залегания поршневых колец вследствие локального перегрева из-за отсутствия (нехватки) моторного масла в ДВС. Контроль уровня рабочих жидкостей является обязанностью владельца. При отсутствии прочих неисправностей ДВС данная поломка не может являться гарантийным случаем. Из акта от 11 февраля 2014 года следует, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Оснований не доверять данным актам, сомневаться в их достоверности, в правильности или обоснованности, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем суд принимает данные акты как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающей факт возникновения в автомобиле истца существенного недостатка по вине производителя, поставщика или продавца. Из представленных суду доказательств следует, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Доказательств обратного, суду не представлено, так же как и доказательств наличия у данного недостатка признаков существенности.

Что касается доводов истца о ненадлежащем поведении ответчика и третьего лица и нарушении ими требований Закона «О защите прав потребителей» в частности не проведение экспертизы и проверки качества товара, то данные доводы являются несостоятельными.

ООО «Автобан-Запад», являясь продавцом, принял у истца автомобиль, провел проверку качества товара, о чем извещал истца и составил акт. Доказательств обратного не представлено.

Экспертиза в отношении товара ответчиком не проводилась в связи с неявкой истца по вызову для проведения экспертизы. Как видно из телеграммы представленной истцом он вызывался на экспертизу товара к 10:00 часов 03 сентября 2013 года, согласно отметки он находился на территории автосалона до 09:15 часов. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что 03 сентября 2013 года он в автосалон не приходил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существенности выявленного недостатка суду не представлено, вины ответчика в возникновении недостатка в автомобиле истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, судом не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит оказать.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя и обоснованности его требований о возврате уплаченной за товар суммы, не установлено, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашение сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи истцом приведено не было.

Судом при разрешении данного спора не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжения договора купли-продажи надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лямина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм СНГ» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья                                                                                          Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.

Судья                                                                                          Е.А. Лащенова