Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5091/2015 ~ М-5334/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-5091/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре             Косач К.А.

с участием:

представителя истца            Артемьева А.Н.

представителя ответчика     Семичастной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Н.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании расходов, связанных с командировкой,

УСТАНОВИЛ:

Володин Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области») о взыскании расходов, связанных с командировкой.

В обоснование иска истец указал, что в настоящее время он проходит военную службу в войсковой части № В период с 28.09.2012 по 13.11.2012 он находился в служебной командировке в войсковой части № продолжительностью 47 дней. По прибытии из служебной командировки им составлен и передан командиру войсковой части авансовый отчет на сумму 75 275 рублей. Однако до настоящего времени расходы, связанные с командировкой ему не возмещены, по тем основаниям, что начальником филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области его авансовый отчет возвращен, так как он направлялся в служебную командировку по вызову органов прокуратуры, следовательно для оплаты служебной командировки необходимо представить соответствующее решение уполномоченного государственного органа (военной прокуратуры Якутского гарнизона), заверенное печатью этого органа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положения Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указывает, что отказ в выплате командировочных расходов является незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме 75 275 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд. В обоснование ходатайства указано, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих. Граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам. Право на возмещение командировочных расходов военнослужащим предусмотрено Федеральным законом от 27.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Обращает внимание, что обеспечение деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Министерство обороны обеспечивает воинские части денежным довольствием через соответствующие финансовые органы. Согласно Положению о ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011, Управление создано в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обороне» для осуществления оперативной, тактичной или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, для финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Мурманской области. Является распорядителем бюджетных средств, осуществляет бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств. Войсковая часть № зачислена на финансовое обслуживание в филиал № 1 Управления, следовательно, УФО МО РФ по Мурманской области выступает в суде от имени органа военного управления – Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению военным судом, в связи с чем просит передать гражданское дело по иску Володина Н.Н. по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании представитель ответчика – ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» Самичестная Л.В. заявленное ходатайство поддержала, по основаниям и доводам в нем изложенным.

Истец Володин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Артемьев А.Н. в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласился, указав, что первоначально исковое заявление подано истцом в Мурманский гарнизонный военный суд, однако определением судьи исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора военному суду. Полагает, что у военного суда отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, однако поскольку споры о подсудности между судами не допустимы, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель третьего лица – войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

К подсудности военных судов в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

    Исходя из системного толкования приведенных норм права, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера возникших правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец Володин Н.Н. является военнослужащим войсковой части №

На основании приказа командира войсковой части № № от 28.09.2012 и приказа № от 13.11.2012 в период с 28 сентября 2012 года по 13 ноября 2012 года истец находился в служебной командировке в пгт. <данные изъяты> в войсковой части №

По прибытии из командировки истец предъявил ответчику авансовый отчет, подтверждающий его расходы, связанные со служебной командировкой, на сумму 75 275 рублей.

Вместе с тем, ответчиком отказано истцу в выплате командировочных расходов, по тем основаниям, что майор Володин Н.Н. направлялся в служебную командировку по вызову органов прокуратуры, тогда как для оплаты служебной командировки необходимо дополнительно представить соответствующее решение уполномоченного государственного органа (военной прокуратуры Якутского гарнизона), заверенное печатью этого органа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предъявленным Володиным Н.Н. иском фактически оспаривается правомерность отказа в выплате расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает права указанного военнослужащего.

Кроме того, к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Согласно Положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области», утвержденного Министром обороны РФ 12.09.2011 ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» создано на основании приказа Министра обороны РФ от 20.09.2010 №1144 в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, для финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Мурманской области. Управление является распорядителем бюджетных средств, осуществляет бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 10 Положения Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 16 организационная структура Учреждения определяется штатом, утвержденным в порядке, установленном Минобороны России.

Таким образом, ФКУ "УФО МО РФ по Мурманской области" фактически осуществляет функции органа военного управления по выплате денежного довольствия военнослужащим.

При таких обстоятельствах, в данном случае спор заявлен между лицом, проходящим военную службу и органом военного управления.

Учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о подсудности дела военному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд.

Доводы представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда о рассмотрении дела районным судом, тогда как споры о подсудности не допустимы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, данная норма права не допускает споры о подсудности между судами при передаче в другой суд материалов гражданского дела. В данном случае в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление Володина Н.Н., которое было принято к производству суда. Наличие вступившего в законную силу определения судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22.10.2015 о возвращении истцу искового заявления не свидетельствует о наличии спора о подсудности, при передаче гражданского дела в военный суд.

Поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г. Мурманска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5091/15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░