Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2020 (1-299/2019;) от 26.12.2019

Дело №

(УИД: 26RS0№-55)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО18, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № н 149599,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на проф. учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, со снижением назначенного наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов по
23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грунтовой дороге, ведущей к ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пойма <адрес>, в месте, определяемом следующими географическими координатами: 43°57’50.328” северной широты, 43°35’59.4708” восточной долготы, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти - полицейского (кинолога) ОВППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, оказывающему содействие сотрудникам ДПС ОМВД России по Кировскому городскому округу по сбору административного материала в отношении ФИО1 и доставлению его в ОМВД России по Кировскому городскому округу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что полицейский ОВППСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 является представителем власти и действует исключительно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (кинолога) ОВППСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, нанес ему один удар своей головой в область лица, причинив ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин верхней и нижней губы, не причинивших вреда его здоровью, но причинивших физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, выпив около одного литра домашнего вина, со своими друзьями - ФИО5, Романом и Рамазаном, фамилии которых он не помнит, на автомобиле марки ВАЗ 2107, под управлением ФИО5, приехали на горячие источники, расположенные в <адрес>, где по приезду стали распивать привезенное с собой спиртное. Через какое-то время Рамазан пошел в машину и лег спать на задний диван. Он спросил разрешения у ФИО5, можно ли ему сесть за руль и развернуть его машину в направлении дороги, ведущей в город, на что тот дал свое согласие. Он сел за руль и развернул машину, после этого, в машину сели ФИО5, который сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и Роман, который сел на заднее сиденье, рядом со спящим на заднем сидении Рамазаном. Он включил автомобильную печь, ближний свет фар и они сидели так около 5 минут. В этот момент к ним подъехали две машины, одна была полицейская, вторая – гражданская. Они вышли из машины, а Рамазан продолжал спать на заднем сидении. Из указанных автомобилей вышло несколько сотрудников полиции, которые спросили у него, управлял ли он машиной пьяным, на что он ответил, что они никуда не ехали, а сидели в машине и грелись. После этого, сотрудники полиции потребовали документы на машину, ФИО5 предоставил им документы. Позднее, возможно, он что-то сказал сотрудникам полиции, и они стали заламывать его руки и надевать на него наручники. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые посадили его в служебный автомобиль. После разговора с сотрудником ДПС, его вывели из автомобиля и передали сотруднику ППС ФИО4, который взял его под руку и повел к полицейскому УАЗику. Поскольку он был недоволен тем, что его хотят увезти в отдел полиции, он повернулся к ФИО4 и ударил его головой в область лица, от чего тот приложил руку к лицу и сотрудники полиции, находившиеся рядом, посадили его в автомобиль и отвезли в отдел полиции. После этого, также его возили в Кировскую РБ, где ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 114-117).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении судебной экспертизы и других доказательствах, признанных судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил на дежурство совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №4 и дружинником казачьей дружины Ставропольского окружного казачьего общества ТВКО Свидетель №3 Около в 21 часа 40 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по Кировскому городскому округу поступило указание выехать в район ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, где с его слов произошла драка. Также с ними на отдельном автомобиле к месту происшествия выехал начальник нарко.контроля ФИО6, а также сотрудники ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО7 и Свидетель №2 По пути к указанному месту, к ним навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21070, белого цвета. Он включил световые приборы, чтобы водитель ВАЗ 21070 остановился. После остановки, они вышли из машины и подошли к ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которые выйдя из автомобиля ВАЗ 21070, направились к ним на встречу. Они сообщили указанным лицам, что в данном районе произошла драка и спросили, не знают ли они кто и с кем подрался. В этот момент к ним также подошли ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2 ФИО1, ФИО8 и ФИО9 имели неустойчивую походку и от них исходит устойчивый запах алкоголя, при этом, ФИО1 в руках держал бутылку пива. ФИО6 спросил у ФИО1 о том, выходил ли он из машины с водительской стороны, на что ФИО1 ответил отрицательно.
ФИО6 сказал ему, чтобы он придержал ФИО1, так как у них появились основания предполагать, что последний совершил административное правонарушение, а сам ФИО6 направился в служебный автомобиль и посмотрел видео-регистратор, на котором было видно, что именно ФИО1 вышел из автомобиля ВАЗ21070 с водительской стороны. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые по приезду стали выяснять у ФИО1 находился ли он за рулем автомобиля в состоянии опьянения, на что последний все отрицал и попытался скрыться, однако был задержан. Далее, один из сотрудников ДПС попросил его провести ФИО1 в служебный автомобиль, с целью доставить его в отдел полиции. Он повел ФИО1 в сторону пассажирской двери, однако последний постоянно сопротивлялся, а затем попросил снять с его рук наручники, так как его руки были зафиксированы за спиной и поэтому он испытывал физическую боль, и просил, чтобы он закрепил наручники на его запястьях на уровне живота. Он расстегнул наручники, и когда начал сводить его руки на уровне живота, ФИО1 стал сопротивляться и не давал ему застегнуть наручники на его запястьях. В дальнейшем при помощи, находившихся рядом, полицейских ему удалось это сделать. При этом, ФИО1 громко кричал и выражался матом, высказывая недовольство их действиями. После этого, он взял ФИО1 под руку и хотел сопроводить в автомобиль, на что тот резко повернулся к нему и ударил его своей головой в область лица, разбив ему губу, от чего он испытал физическую боль. Затем, они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили его в ОМВД России по Кировскому городскому округу (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд вместе с полицейскими ФИО7 и
ФИО6 Примерно в 21 час 40 минут, по сообщению дежурного ДЧ ОМВД России по Кировскому городскому округу о драке, происходившей возле ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, в районе термальных источников, они выехали на место происшествия. Вместе с ними на место выехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 и Свидетель №4 и сотрудник казачества Свидетель №3 Когда они проезжали мимо ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, то увидели двигавшийся им на встречу автомобиль белого цвета марки ВАЗ 21070,который они остановили и салоне увидели ФИО1, ФИО8 и ФИО9 ФИО6 подошел к ФИО1 и спросил, почему он ездит за рулем пьяным и попросил у него документы. На что тот ответил, что за рулем он не находился и документы предъявлять он не будет, при этом, ФИО1 вел себя вызывающе, громко ругался матом. После чего, ФИО6 направился в служебный автомобиль, где просмотрев видео-регистратор, сообщил, что после остановки из автомобиля ВАЗ 21070 белого цвета с водительской стороны вышел ФИО1 Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, которые стали собирать административный материал в отношении ФИО1 и попросили их оказать им содействие. В тот момент, когда ФИО4 пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, последний выражался грубой нецензурной бранью, а также сказал ФИО4, что ударит его. После этого, он отошел от них и через некоторое время проходя мимо ФИО4, он увидел у того на лице кровь. ФИО4 пояснил, что когда он вел под руку ФИО1 к машине, последний повернулся к нему и ударил его головой в область лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 и дружинником казачьей дружины Свидетель №3 осуществляли патрулирование улиц <адрес> на автомобиле марки УАЗ. Около 22 часов, от дежурного дежурной части поступило указание выехать в район поймы реки Кура, около центра «Заря» <адрес>, где произошла драка. Вместе с ними на место на отдельном автомобиле выехали трое сотрудников полиции. Проехав здание центра «Заря» они увидели, как навстречу по грунтовой дороге ехал автомобиль ВАЗ 21070, белого цвета. После остановки, он увидел, что с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО1, в руках у которого находилась бутылка пива. Из автомобиля также вышли ещё двое граждан. От всех указанных им лиц исходил запах алкоголя. Кто-то из сотрудников полиции спросил у ФИО1, управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения перед тем, как был остановлен ими и попросил у ФИО1 документы. На что последний все отрицал, сказал, что ничего предоставлять не будет, выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем, ФИО6 прошел в служебный автомобиль с целью просмотра видео-регистратора и по возвращению сообщил, что ФИО1 вышел из автомобиля с водительской стороны. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ДПС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем, попытался убежать, но этого ему не удалось сделать. ФИО4, надел на него наручники и привел к служебному автомобилю, где предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 сообщил ФИО4, что ударит его. На повторное требование ФИО4 пройти в машину, ФИО1 подошел к
ФИО4 и ударил его своей головой в область лица.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейскими Свидетель №2 и ФИО6 по сообщению дежурного ДЧ отдела полиции о драке, происходившей возле реабилитационного центра «Заря» <адрес>, в районе термальных источников, выехали на место происшествия. Вместе с ними туда же направились сотрудники ППС ФИО4, Свидетель №4 и сотрудник казачества Свидетель №3 Проезжая мимо центра «Заря» <адрес> они увидели, как им на встречу едет автомобиль белого цвета марки ВАЗ 21070. После остановки указанного автомобиля, он увидел в нем ФИО1, ФИО8 и ФИО9, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 подошел к ФИО1 и спросил, почему он ездит за рулем пьяным и попросил у него документы. На что тот ответил, что за рулем он не находился и документы предъявлять он не будет, при этом ФИО1 вел себя вызывающе, громко ругался матом. После чего, ФИО6 направился в автомобиль и посмотрел видео-регистратор, по возвращении он сообщил, что на регистраторе видно, как из автомобиля ВАЗ 21070 белого цвета после остановки с водительской стороны вышел ФИО1 Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС, которые стали составлять административный материал на ФИО1 и попросили их оказать им содействие. Кто-то из сотрудников ДПС попросил ФИО4 провести ФИО1 в служебный автомобиль, с целью доставления его в отдел полиции. В тот момент, когда ФИО4 пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, последний выражался грубой нецензурной бранью, а также сказал ФИО4, что ударит его. Затем ФИО4 взял под руку ФИО1 и повел его к двери служебного автомобиля. В этот момент ФИО1 повернулся к ФИО4 и ударил его головой в область лица. После чего, они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в тот день он находился на суточном дежурстве с ИДПС ФИО12, и с ними связался ответственный по проведению спец. операции ФИО6, который попросил их подъехать к термальному источнику, расположенному рядом с центром «Заря» <адрес>. После прибытия на место, они стали составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения мед. освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, пытался сбить головой регистратор, вел себя вызывающе, кричал, что он ничего не делал и требовал его отпустить. После этого, ФИО1 передали сотрудникам ППС, с целью доставления его в отдел полиции. После прибытия, в отделе полиции он встретил ФИО4, который сообщил, что после того как он повел ФИО1 в автомобиль тот ударил головой его в область лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции ФИО4 и Свидетель №4 на автомобиле марки УАЗ по сообщению дежурного дежурной части отдела полиции, выехали в район реабилитационного центра «Заря» <адрес>, где произошла потасовка. Вместе с ними на отдельной машине выехали еще три сотрудника - ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2 Проехав по грунтовой дороге мимо здания центра «Заря», они увидели двигавшийся им навстречу автомобиль марки ВАЗ 21070 белого цвета, который был ими остановлен. Из остановленного автомобиля вышли ФИО1, ФИО8 и ФИО9, по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения, при этом, у ФИО1 в руках находилась бутылка пива. В ходе разговора к ним подошли ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2 и кто-то из них, спросил у ФИО1 ни он ли находился за рулем автомобиля, перед тем как они их остановили, и попросил предъявить документы. На что ФИО1 ответил, что он за рулем не находился и отказался предъявлять документы. ФИО6 пошел посмотреть на видео-регистратор в служебном автомобиле. Через некоторое время ФИО6 вернулся и сказал, что при остановке автомобиля марки ВАЗ21070 с водительской стороны из автомобиля вышел именно ФИО1 Через некоторое время на место прибыли сотрудники ДПС, которые стали выяснять у ФИО1 находился ли он за рулем автомобиля в состоянии опьянения, на что последний все отрицал и попытался скрыться, однако ФИО4 не дал ему этого сделать. Когда ФИО4 пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, последний выражался грубой нецензурной бранью, а также сказал ФИО4, что ударит его. Далее, ФИО4 взял под руку ФИО1 и повел его к двери служебного автомобиля и в этот момент ФИО1 резко повернулся к нему и ударил своей головой в область лица ФИО4

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа со своим другом ФИО1 и его знакомым, на его машине ВАЗ 2107 с регистрационным знаком Н778 ТН, которым он и управлял, приехали на «горячий источник», находящийся неподалеку от ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>. ФИО1 попросил его дать ему порулить, на что он ответил согласием и сказал ему, что он может немного проехаться по грунтовой дороге. Проехав несколько метров, они увидели, что навстречу им едут два автомобиля – «Лада веста» белого цвета, а за ней автомобиль УАЗ с символикой МВД России. Автомобиль УАЗ включил проблесковые маяки, и они остановились. Из указанных автомобилей вышли сотрудников полиции. Они в свою очередь также все вышли из машины, в том числе и ФИО1, который вышел с водительского места, при этом у того в руках имелась бутылка пива, которую ФИО1 пил в салоне его автомобиля, находясь за рулем. Сотрудники полиции спросили, не видели ли они, чтобы кто-либо поблизости от них дрался, на что они ответили отрицательно. Затем от ФИО1 потребовали предъявить документы на автомобиль и право управления автомобилем, однако он отказался выполнять их требования. Услышав отказ, сотрудники полиции сказали ФИО1, что ему необходимо проехать в отдел полиции, но ФИО1 отказался ехать. Через какое-то время на место прибыли сотрудники ДПС, которые посадили ФИО1 в свой автомобиль, однако он громко кричал и просил его отпустить, ссылаясь на то, что он не совершал никакого правонарушения. Затем, сотрудник ДПС вышел из своего автомобиля и сопроводил ФИО1 к ФИО4, попросив того посадить ФИО1 в УАЗ. ФИО4 взял ФИО1 под руку и повел его к полицейскому УАЗику. Поскольку ФИО1 несколько раз пытался убежать, на него надели наручники. В момент, когда ФИО4 вел ФИО1 к автомобилю, последний стал вырываться и, повернувшись, ударил головой полицейского в область лица. После удара он увидел, что у сотрудника полиции на лице появилась кровь. Далее, другие сотрудники полиции, применив к ФИО1 силу, сопроводили его в служебный автомобиль. Сотрудники полиции не провоцировали ФИО1 на конфликт, они вели себя корректно, и применили к нему физическую силу, только после того как ФИО1 ударил одного из сотрудников (л.д. 94-96).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в рамках проводимой ОМВД России по Кировскому городскому округу операции «Ночь». Примерно около 22 часов ему от дежурного ДЧ ОМВД России по Кировскому городскому округу поступило сообщение о драке, происходившей возле ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, в районе термальных источников. После чего, он совместно с полицейскими ФИО7 и Свидетель №2, а также сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, Свидетель №4 и сотрудником казачества Свидетель №3 на двух машинах, выдвинулись к месту происшествия. Когда проезжали мимо ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, увидели, двигавшийся им на встречу автомобиль белого цвета марки ВАЗ 21070, который ими был остановлен. В данном автомобиле находились ФИО1, ФИО8 и ФИО9 с явными признаками алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 и спросил, почему он ездит за рулем пьяным и попросил у него документы. На что тот ответил, что за рулем он не находился и документы предъявлять он не будет, при этом, ФИО1 вел себя вызывающе, громко ругался матом. Он направился в служебный автомобиль и просмотрел запись видео-регистратора, на которой было отчетливо видно, что из автомобиля ВАЗ 21070 белого цвета, после остановки, с водительской стороны вышел ФИО1 После чего, он позвонил сотруднику ДПС ФИО12, находившемуся у него в подчинении на время проведения операции «Ночь» и сообщил, что им необходимо прибыть к ним, в связи с обнаружением лица, совершившего административное правонарушение. После прибытия экипаж ДПС стал собирать административный материал в отношении ФИО1 и попросили их оказать им содействие. Кто-то из сотрудников ДПС попросил ФИО4 провести ФИО1 в служебный автомобиль, с целью доставить его в отдел полиции. В тот момент, когда ФИО4 пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, последний выражался грубой нецензурной бранью, а также сказал ФИО4, что ударит его. В ответ на это ФИО4 сказал ФИО1, что он является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, и в случае применения к нему насилия, ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. После чего, ФИО4 взял под руку ФИО1 и повел его к двери служебного автомобиля. В этот момент он отвлекся, повернулся к ним спиной, и позади себя услышал хлопок, повернувшись он увидел, что ФИО4 приложил руку к своему лицу, он спросил у него, что случилось, на что ФИО4 ответил, что ФИО1 ударил его головой в область лица. Далее, они посадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили его в ОМВД России по Кировскому городскому округу, а ФИО4 обратился в ГБУЗ СК «Кировская РБ» за медицинской помощью (л.д. 72-74).Оглашенными с согласия сторон и в соответствии сго ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу Свидетель №5 и с 18 часов до 23 часов в их подразделении проходила операция «Ночь». Примерно около 22 часов с ним связался ФИО6 и сообщил, что около термальных источников, расположенных рядом с ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, обнаружено лицо, предположительно управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытию на место, он увидел большое количество сотрудников полиции, а также гражданских лиц. Одного из них - ФИО1 его напарник Свидетель №5, привел к нему в автомобиль, где тому показали запись с видео-регистратора, где было видно, что после остановки автомобиля марки ВАЗ21070 со стороны водителя из автомобиля вышел именно он - ФИО1 В тот момент, когда ФИО1 сидел в автомобиле на его запястьях имелись наручники. На его вопрос - управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 стал громко ругаться матом, пытался сбить головой видео регистратор, находившийся у него в машине, говорил, что он ничего не делал и требовал его отпустить. После нескольких попыток успокоить ФИО1 словестно, он вышел из машины, обошел её, открыл пассажирскую дверь, сказал ФИО1, чтобы тот вышел из автомобиля, взял его под руки и провел его к автомобилю сотрудников ППС, передав его сотруднику ППС ФИО4 и попросил доставить его в отдел полиции, а сам направился к своему автомобилю, сел в него и прибыл в ОМВД России по Кировскому городскому округу, где позднее ему от ФИО4 стало известно, что ФИО1, после того, как он передал его ФИО4, последний взял ФИО1 под руку, чтобы посадить в служебный автомобиль, а ФИО1 в свою очередь ударил ФИО13 в область лица (л.д. 78-80).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на грунтовой дороге, ведущей к ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пойма <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 15-17).

Иными документами:

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Кировскому городскому округу (л.д. 60).

Копией должностного регламента, согласно которого в обязанности полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств, доставлять в медицинские учреждения либо дежурную часть ОМВД России по <адрес> лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающих или себе (л.д. 56-59).

Копией расчета сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский (кинолог) отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 00 минут, находился при исполнении служебных обязанностей и входил в состав следственно-оперативной группы (л.д. 63-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 23-24).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализом медицинской документации у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностированы повреждения: «Ссадина верхней и нижней губы», не причинившие вреда здоровью (л.д. 39-41)

Давая оценку заключению эксперта о результатах, проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как оглашенных показаний потерпевшего ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования о совершении в отношении него со стороны ФИО1. преступления, так и других доказательств.

При этом, суд признал установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов по 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на грунтовой дороге, ведущей к ГКУСО КСРЦН «Заря» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пойма <адрес>, в месте, определяемом следующими географическими координатами: 43°57’50.328” северной широты, 43°35’59.4708” восточной долготы, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти - полицейского (кинолога) ОВППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, оказывающему содействие сотрудникам ДПС ОМВД России по Кировскому городскому округу по сбору административного материала в отношении ФИО1 и доставлению его в ОМВД России по Кировскому городскому округу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что полицейский ОВППСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4 является представителем власти и действует исключительно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского (кинолога) ОВППСП Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО4, нанес ему один удар своей головой в область лица, причинив ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин верхней и нижней губы, не причинивших вреда его здоровью, но причинивших физическую боль.

При этом, судом установлено, что между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесено, в том числе, Министерство внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подп. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О полиции").

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что приказом начальника ОМВД РФ по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Кировскому городскому округу, должностные обязанности которого регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной командиром ОВ ППСП Отдела МВД Росси по Кировскому городскому округу ФИО14, в соответствии с которым на него возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер к устранению данных обстоятельств, доставлению в медицинские учреждения либо дежурную часть ОМВД России по <адрес> лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающих или себе, он пользуется всеми правами предоставленными полицейскому ОВППСП ОМВД России по Кировскому городскому округу, руководствуется Конституцией РФ, Законом «О полиции» и иными законами, а также нормативно правовыми актами.

Кроме того, руководствуясь Конституцией РФ, законом «О полиции», ФИО4 являясь сотрудником полиции, наделенным в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей - предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является представителем власти, применительно к примечанию ст. 318 УК РФ, наделенным в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в административном порядке, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ФИО1 указанное Постановление не обжаловал.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что выезд сотрудников полиции по адресу: <адрес> пойма <адрес>, вполне обоснован, они приехали в указанное место по заданию ответственного дежурного ОМВД России по Кировскому городскому округу, в связи с тем, что в этот день, согласно графика, они несли дежурство в рамках спец. операции «Ночь».

Обоснованными судом признаны и действия сотрудников полиции, заключающиеся в доставлении ФИО1 в отдел полиции и в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него состояния опьянения, так как для этого имелись достаточные основания.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к формальному виду преступлений и является оконченным с момента применения физического насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы, как оконченный состав преступления.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данный вывод суда о направленности умысла на совершение указанного преступления основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции, который был одет в форменное обмундирование, действовал исключительно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, целенаправленно нанес ему удар своей головой в область головы ФИО4, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины верхней и нижней губы, не причинившего вреда его здоровью, но причинившего физическую боль.

Подсудимый ФИО1, применяя насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4, осознавал законный характер действий последнего и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого, показания потерпевшего ФИО4 о причинении ему телесных повреждений подтверждаются выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 диагностированы ссадины верхней и нижней губы, который могли образоваться в результате действия тупых твердых предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровья ФИО4

В связи с отсутствием ходатайств процессуальных участников по делу об исключении из доказательств обвинения по делу указанного процессуального документа, суд и по собственной инициативе, считает нецелесообразным исключать его из доказательств обвинения по делу, поскольку выше приведенные выводы суда по нему, свидетельствуют о его законности и возможности применения и использования в качестве доказательства обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 как представителя власти, применил насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении ФИО1 доказано, что он его совершил, оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и суд его действия квалифицирует по данной статье УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом: «пагубное (с вредными последствия) употребление каннабиноидов», а также состояние здоровья его супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимого суду не представлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от него, а также то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.