Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2015 ~ М-5107/2015 от 15.05.2015

№ 2-6200/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, просили взыскать с АО «Строительное управление № 155» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Товарищества на вере «СУ № 155 и Компания» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск представитель заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 4, этаж 16, условный номер на площадке 4 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.1).

Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2).

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства – <адрес> передана застройщиком АО СУ № 155 истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что ответчик по условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома п.п. 5.1 и 5.2 обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Период для расчета неустойки определяется судом с учетом вышеизложенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), размер неустойки с учетом уточнения исковых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>). Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 марта 2011 года № 80-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при разрешении настоящего дела учитывает обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта.

При изложенных обстоятельствах суд полагает определить размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность сроков нарушения обязательства, требования разумности и справедливости. Указанное, по мнению суда, дает основания для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцы с соответствующей претензией к ответчику не обращались.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Строительное управление № 155» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин