Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1582/2018 ~ М-1372/2018 от 07.08.2018

дело № 2-1582/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 23 ноября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КазанчянОганессаМишаевича к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Казанчян О.М. обратился в Енисейский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со снижением уровня дохода, Казанчян О.М. утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере 629523,62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией Казанчян О.М. вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит расторгнуть, заключенный между ним и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО Сбербанк представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований
Казанчяна О.М. отказать в полном объеме.

Истец Казанчян О.М. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, мотивированное тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> Д.

Ответчик ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчиком представлена копия паспорта, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> Д <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Казанчян О.М. проживает в <адрес>, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес> (660025, <адрес>,
<адрес> Б).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова