Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2015 (2-11507/2014;) ~ М-11374/2014 от 25.12.2014

Дело № 2 - 996/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Овчинников С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство истца <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа равна <данные изъяты>. Размер УТС автомобиля равен <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом ИП ФИО1 истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размер <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и УТС в общем размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Шумилова С.В..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие. Его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не высказала возражений против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Овчинников С.П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Шумилова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что <данные изъяты>. в районе <адрес> водитель Овчинников С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шумилову Р.А.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем Овчинниковым С.П. Правил дорожного движения РФ. С учетом того, что доказательства обратного суду не представлены, суд признает виновным в спорном ДТП лицом Овчинникова С.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Шумилова С.В. на момент спорного ДТП, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обращался в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями представителя истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства выплаты страхового возмещения в ином размере со стороны ответчика не представлены.

Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой ущерба, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный Отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, а также расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., заявленные как убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается Отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца размер УТС в размере <данные изъяты>.

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд в связи с оценкой УТС транспортного средства размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шумилова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба и размера УТС в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2015