Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-729/2020 ~ М-667/2020 от 19.06.2020

<данные изъяты>

№ 2-729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялуторовск                                                                               16 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела           № 2-729/2020 по иску Овсянникова Леонида Николаевича к Донченко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Л.Н. обратился в суд с иском к Донченко С.М. о взыскании долга в сумме 486000 рублей, а также расходов на подготовку, составление, отправку и подачу искового заявления в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года к истцу обратилась Донченко С.М. с просьбой дать ей в долг деньги в размере 490000 рублей. Указанная сумма была передана им ответчику. Факт передачи денег подтверждается распиской от 17 октября 2018 года, собственноручно подписанной Донченко С. М. Согласно этой расписки, она взяла у истца в долг 490000 рублей и обязалась вернуть сумму долга в срок до 21 сентября 2020 года, путём ежемесячных выплат сумм не менее 10000 рублей. Проценты за пользование суммой займа распиской предусмотрены не были (беспроцентный займ).

17 марта 2020 года ответчик выплатила ему в счет погашения долга 4000 рублей. В настоящее время от возврата суммы долга она уклоняется, в добровольном порядке свои обязательства не исполняет.

Долг ответчицы по состоянию на день подачи искового заявления составил 486000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд, он понес расходы на подготовку, составление, отправку и подачу заявления о выдаче искового заявления в размере 15000 рублей.

В Ялуторовский районный суд Тюменской области сторонами направлено мировое соглашение, заключённое между истцом Овсянниковым Леонидом Николаевичем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ответчиком Донченко Светланой Михайловной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны, по условиям которого:

«Истец отказывается от своего иска к Ответчику на следующих условиях:

1.1. Ответчик, признавая исковые требования Истца на сумму 479210 рублей, обязуется выплатить Истцу указанную сумму путём ежемесячных платежей в размере не менее 10000 рублей в месяц, выплачиваемых не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2020 года и до полного погашения долга.

1.2. Положения ст.ст. 39, 134, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в том числе, сторонам известно, что в случае заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

1.3. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу» (л.д. 34).

Истец Овсянников Л.Н., представитель истца Мойса О.Б., действующий на основании доверенности, ответчик Донченко С.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 19, 21,24), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом просили утвердить мирового соглашения от 16 июля 2020 года.

Изучив представленное мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Глава 14.1 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 25 октября 2019 года (в части данных изменений, внесенных в ГПК РФ).

Частью 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В силу положений ч. 6 и ч. 8 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Нормами ч. 4 и ч. 5 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В случае отказа в утверждении мирового соглашения определение также может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения судом обжалуемого определения (ч. 12 ст. 153.10, п. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ).

Поскольку сторонам последствия заключения и утверждения мирового соглашения судом разъяснены и понятны, условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и оно совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судом. Одновременно истцу Овсянникову Л.Н. суд разъясняет последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым при утверждении мирового соглашения разрешить этот вопрос в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 июня 2020 года (л.д. 8).

Вместе с тем, с учетом характера и размера, заявленных требований, положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу при подаче настоящего искового заявления подлежало уплатить государственную пошлину в размере 8060 рублей.

Сведения о несении истцом иных судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, суд полагает, что уплаченная истцом Овсянниковым Л.Н. государственная пошлина подлежит возврату частично, в размере 70 % суммы, уплаченной им государственной пошлины, то есть в сумме - 5642 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым вернуть истцу Овсянникову Л.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу           № 2-729/2020 по иску Овсянникова Леонида Николаевича к Донченко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, между истцом Овсянниковым Леонидом Николаевичем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ответчиком Донченко Светланой Михайловной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны, по условиям которого определено:

«Истец отказывается от своего иска к Ответчику на следующих условиях:

1.1. Ответчик, признавая исковые требования Истца на сумму 479210 рублей, обязуется выплатить Истцу указанную сумму путём ежемесячных платежей в размере не менее 10000 рублей в месяц, выплачиваемых не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 августа 2020 года и до полного погашения долга.

1.2. Положения ст.ст. 39, 134, 173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в том числе, сторонам известно, что в случае заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

1.3. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу»».

Производство по гражданскому делу № 2-729/2020 по иску Овсянникова Леонида Николаевича к Донченко Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, между истцом Овсянниковым Леонидом Николаевичем – прекратить, предупредив истца Овсянникова Леонида Николаевича о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить Овсянникову Леониду Николаевичу сумму государственной пошлины в размере 5792 рубля, уплаченной им через ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение № 8647/240, номер операции 4989, дата операции 18 июня 2020 года.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                           А.В. Завьялова