Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2012 ~ М-1569/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре СОЛОМИНОЙ А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ЭДИЛОВА А.Ю.,

истца КОМИССАРОВА В.В. и его представителя САЗОНОВА О.Ю.,

представителя ответчиков МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил», МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Главы города Нижний Тагил - МАЛАХОВА М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1760/2012 по иску КОМИССАРОВА В.В. к муниципальному казенному учреждению «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил», муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Главе города Нижний Тагил о признании незаконными распоряжения и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец КОМИССАРОВ В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» о признании незаконным приказа (распоряжения) начальника МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» ВАХРУШЕВА И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении в должности директора МБОУ ДО «Шахматно-шашечный центр»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлся руководителем МБОУ ДО «Шахматно-шашечный центр». Приказом руководителя МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании распоряжения Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора прекращено в связи с принятием собственником имущества организации соответствующего решения (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в связи с тем, что в приказе не содержится обоснование необходимости его увольнения, не содержится такого обоснования и в распоряжении Главы города Нижний Тагил. С момента начала исполнения им обязанностей руководителя осуществлял свою работу без замечаний со стороны собственника, иных уполномоченных органов и лиц, надлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда, по надуманным причинам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности, и как полагает истец, незаконно. Причинами последовательного издания ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а затем и об увольнении, явилась конфликтная ситуация вокруг деятельности Нижнетагильской федерации шахмат и руководства ряда шахматных структур, не имеющих прямого отношения к деятельности возглавляемого истцом детского учреждения дополнительного образования.

Истцом в качестве третьего лица привлечена Глава города Нижний Тагил ИСАЕВА В.П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков привлечены: МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Глава города Нижний Тагил ИСАЕВА В.П.; заявлены дополнительные требования о признании незаконным распоряжения Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с КОМИССАРОВЫМ В.В.» и взыскании компенсационных выплат в размере пятикратного среднего месячного заработка.

В обоснование требований о взыскании компенсационных выплат указал, что существенным при увольнении по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является разрешение вопроса о выплате компенсаций, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыплата такой компенсации при условии, что работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. В трудовом договоре истцу работодателем была определена компенсация при расторжении трудового договора в размере меньшем, чем установлено на момент увольнения (2 среднемесячных заработка), следовательно, это пункт договора не должен применяться. На момент увольнения размер компенсационных выплат не был согласован, следовательно, он должен определяться судом при разрешении индивидуального трудового спора.

Истец КОМИССАРОВ В.В. и его представитель САЗОНОВ О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, основания и предмет иска поддержали.

Представителя ответчиков МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил», МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Главы города Нижний Тагил - МАЛАХОВА М.Р. предъявленные исковые требования не признал, в обоснование возражений указал следующее.

Истцом не приведено никаких доказательств негативного отношения руководителя МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» к истцу и не приведено доказательств злоупотребления правом со стороны работодателя или собственника имущества. Совершение дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждено решением суда, приобщенным истцом к материалам данного гражданского дела. Истец уволен уполномоченным собственником лицом; основанием расторжения трудового договора с истцом послужили не дисциплинарные взыскания, а повышение эффективности деятельности учреждения, которое возглавлял истец. Из представленных суду актов проверок следует, что истцом не соблюдалась финансовая дисциплина учреждения, отсутствовал учет, имелись нарушения в ведении финансовых документов и распоряжении имуществом.

Необоснованны и доводы истца относительно размера компенсации за увольнение. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере 3 должностных окладов. Истец обязан доказать обоснованность требований о выплате компенсации в размере пятикратного среднемесячного заработка. По своей юридической природе компенсация представляет собой оплату времени, в течение которого работник должен найти работу или трудоустроиться. В настоящее время истец работает по трудовому договору по основному месту работы при полной занятости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, требование о дополнительной компенсации в размере 2 должностных окладов необоснованно.

Просил в иске отказать.

Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсационных выплат.

Приказом председателя комитета по физической культуре и спорту Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № КОМИССАРОВ В.В. переведен на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Шахматно-шашечный центр» (далее по тексту - ДБОУ ДО ШШЦ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, л.д. 20-26, л.д. 27) по основному месту работы, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора изменения (уточнения) или дополнения к настоящему трудовому договору оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (пункт 6.1.); трудовой договор может быть расторгнут по основания, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе по дополнительным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (пункт 6.2.), в том числе принятие Комитетом решения о досрочном прекращении трудового договора с директором в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (подпункт «м» пункта 6.3.). В этом случае, при отсутствии виновных действий (бездействий) директора, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере не менее двух должностных окладов, установленных на дату увольнения.

В соответствии с Уставом МОУ ДО ШШЦ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146) учредителем Учреждения является Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Нижний Тагил (пункт 1.3.); имущество переданное учреждению при его создании, а также приобретенное Учреждением в результате его хозяйственной деятельности принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, и является муниципальной собственностью (пункт 3.1.).

В последующем Комитет по физической культуре и спорту Администрации города Нижний Тагил переименован в Управление по физической культуре и спорту Администрации города Нижний Тагил, на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № - в Управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил; на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № - в муниципальное казенное учреждение «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» (л.д. 105-114).

В соответствии с Уставом МБОУ ДО ШШЦ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование «город Нижний Тагил» (л.д. 28-45, л.д. 46-47). Функции и полномочия учредителя Учреждения при его создании осуществляет Администрация города в лице муниципального казенного учреждения «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» (пункт 1.9.).

Приказом начальника МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с КОМИССАРОВЫМ В.В. прекращен по решению собственника имущества, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №; с выплатой в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 4, л.д. 5).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Оценивая соблюдение порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, судом установлено, что на основании Приказа МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего функции и полномочия учредителя, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью подведомственных муниципальных учреждений физической культуры и спорта, и проведению документальных и фактических проверок, проведена проверка МБОУ ДО ШШЦ на предмет целевого, правомерного и эффективного использования учреждением бюджетных средств и правильность оформления первичных документов по начислению заработной платы работникам, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120). В ходе проверки установлены нарушения и ошибки при заключении договоров с поставщиками услуг; отсутствие договоров на полную материальную ответственность с работниками; нарушения в оформлении первичной финансовой документации; выявлена недостача и излишки материальных ценностей: ненадлежащее ведение личных дел работников.

После проведения проверки собственником имущества учреждения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, начальнику МКУ «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» предписано оформить увольнение истца в соответствии с распоряжением со всеми выплатами, предусмотренными трудовым законодательством.

В связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, истец мог быть уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей увольнение руководителя при отсутствии с его стороны виновных действий, на основании приказа уполномоченного собственником лицом без указания на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал. Поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что работодатель при увольнении истца злоупотребил правом. Ссылки истца на привлечение его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о дискриминации истца либо злоупотреблении правом со стороны работодателя. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспорены истцом в судебном порядке и им дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом работодатель имел достаточные законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, наличие дисциплинарных взысканий является основанием для увольнения по иным основаниям; прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение при отсутствии со стороны руководителя организации виновных действий.

В соответствии со статьями 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в день его издания под роспись; в день прекращения трудового договора истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет, что не оспаривалось истцом.

Не может служить основанием для признания увольнения незаконным несогласованность размера компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации, размер которой установлен в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Данная гарантия является для работника дополнительной, вопрос о размере выплаты компенсации разрешается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что подтверждается справкой МКУ «Единый учетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), и не оспаривается стороной истца.

На момент заключения трудового договора с истцом статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривала минимального размера компенсации, сторонами была определена компенсация в размере не менее двух должностных окладов, установленных на дату увольнения. На дату увольнения истца законодательство изменилось - законодателем установлен гарантированный минимальный размер компенсации, однако изменений в трудовой договор в связи с этим не вносилось, и работодателем выплачен истцу гарантированный законом минимальный размер компенсации, что соответствует требования закона.

В обоснование своих доводов истец ссылался на безупречность работы на протяжении 7 лет. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Размер начисленной истцу компенсации соответствует требованиям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для выплаты истцу компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка судом не усматривается.

Таким образом, нарушений процедуры и порядка увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КОМИССАРОВА В.В. к муниципальному казенному учреждению «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил», муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» и Главе города Нижний Тагил о признании незаконными распоряжения Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с КОМИССАРОВЫМ В.В.» и приказа муниципального казенного учреждения «Отдел по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Шахматно-шашечный центр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсационных выплат в размере двукратного среднего месячного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        М.В. ПЕСТЕРНИКОВА