Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-1597/2015;) ~ М-1667/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ершовой Е.С. – Пелипейченко Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ершова Е.С о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Ершова Е.С к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ершова Е.С о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ершова Е.С заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ершова Е.С принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Ершова Е.С перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

Просроченный основной долг <данные изъяты>,

Начисленные проценты <данные изъяты>,

Комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> рублей,

Штрафы и неустойки <данные изъяты>,

Несанкционированный перерасход – <данные изъяты>.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного Банк просил суд взыскать с Ершова Е.С задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Ершова Е.С подано встречное исковое заявление к Банку о признании незаконным действий Банка по взиманию с неё (Ершова Е.С) комиссии за обслуживание счета, взыскании с Банка в её (Ершова Е.С) пользу уплаченной ею комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указано, что из расчета задолженности предоставленного Банком следует, что Ершова Е.С уплатила комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> рублей. Сведения об оплате данной комиссии в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Взимание комиссии за обслуживание кредита (ведение и предоставление ссудного счета) является незаконным.

На основании изложенного просила суд признать действия Банка по взиманию комиссии незаконными, взыскать с Банка в её пользу уплаченную ею комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а также, ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении Банка содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ершова Е.С в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Ершова Е.С – Пелипейченко Ю.А. суду пояснил, что ответчик Ершова Е.С исковые требования Банка о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ признает частично. Ответчик не оспаривает наличие задолженности и её размер, не оспаривает правильность произведенного истцом расчета задолженности, но просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Заявленное встречное требование ответчика Ершова Е.С о признании незаконным действий Банка о признании незаконным действий Банка по взиманию с Ершова Е.С комиссии за обслуживание счета, взыскании с Банка в пользу Ершова Е.С уплаченной ею комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей он поддерживает в полном объеме. просит встречный иск удовлетворить.

О том, что с Ершова Е.С Банком была удержана комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> рублей Ершова Е.С узнала из расчета задолженности, представленного Банком в суд вместе с исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании.

При этом в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в пункте 3 указано, что комиссия за обслуживание Счета Кредитной карты <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Ершова Е.С обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней соглашение о кредитовании в соответствии с настоящей анкетой-заявлением и Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» в рамках которого просила открыть ей Счет Кредитной карты и выдать ей к Счету Кредитной карты Кредитную карту ОАО «Альфа-Банк».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Ершова Е.С в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования Ершова Е.С составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

При этом Ершова Е.С своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и с индивидуальными условиями кредитования.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ершова Е.С заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Как следует из выписки по счету, Заемщик Ершова Е.С воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае суд считает, что, подписанные заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ и Анкеты-Заявления на получение Кредита наличными имеют силу договора и являются договором присоединения, поскольку в данных документах четко выражено волеизъявление заемщика на получение Кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк». Уведомление об индивидуальных условиях кредитования и Анкета-заявление на получение Кредита наличными содержат все существенные условия кредитования (кредитного договора).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств, стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик согласилась, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной неустойке в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки (пункт 8.1 Общих условий).

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Ершова Е.С перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просроченный основной долг <данные изъяты>,

Начисленные проценты <данные изъяты>

Комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>,

Штрафы и неустойки <данные изъяты>

Несанкционированный перерасход – <данные изъяты>

Расчет задолженности ответчиком Ершова Е.С не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установленная Соглашением о кредитовании неустойка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, так как названным условием установлена его ответственность за нарушение денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки (или освобождение от ее уплаты) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика Ершова Е.С – Пелипейченко Ю.А. о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Оснований считать размер рассчитанной истцом неустойки завышенным у суда не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ершова Е.С не исполняет перед Банком свои обязательства по соглашению о кредитовании.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании вместе с причитающимися процентами в судебном порядке.

С учетом изложенного задолженность по соглашению о кредитовании подлежит взысканию с ответчика Ершова Е.С в пользу истца.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика Ершова Е.С

Разрешая встречные требования ответчика Ершова Е.С к Банку, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности Ершова Е.С по Предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по Кредитной карте (Овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ к Общим условиям предоставления Кредитной карты физическим лицам в АО «Альфа-Банк» с ответчика Ершова Е.С была удержана комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>.

В анкете-заявлении ответчика Ершова Е.С на получение кредитной карты содержится просьба открыть ей Счет Кредитной карты, открывать ей текущий счет ответчик Банк не просила.

Открытый Банком на имя Ершова Е.С Счет Кредитной карты использовался лишь для зачисления выданного банком истцу кредита и внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Сведений о том, что по указанному счету проводились какие-либо иные приходно-расходные операции, допускаемые по текущему счету физического лица, выписки по счету не содержат.

Поскольку ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему денежным средствам и является средством бухгалтерского учета Банка, обслуживание указанного счета не подлежит оплате за счет средств заемщика.

Суд соглашаясь с доводами ответчика о том, что взимаемая Банком с заемщика комиссия, за обслуживание ссудного счета, применительно к ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о нарушении прав последнего, как потребителя и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора в этой части являются недействительными, в силу их ничтожности.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Банк удержал с ответчика комиссию за обслуживание счета в общей сумме 12 500 рублей, что в соответствии с доводами встречного иска ответчика и положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Банка, подлежащим взысканию с Банка в пользу заемщика (ответчика Ершова Е.С).

Установленные судом нарушения Банком прав ответчика Ершова Е.С, как потребителя в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» является основаниями для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Банка в пользу потребителя банковских услуг Ершова Е.С в размере <данные изъяты> коп.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в ответчиком Ершова Е.С в адрес Банка с требованием о возврате незаконно удержанных сумм комиссии не направлялась, то основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ершова Е.С в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»:

-задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Признать незаконными действия акционерного общества по взиманию с Ершова Е.С комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Ершова Е.С:

-незаконно удержанную сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова