Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 15.09.2020

К делу №12-88/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                 12 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Бухаровой Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности ФИО11 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13. по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 признан виновным по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

        Не согласившись с принятым постановлением, ФИО14 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что он привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - превышение установленной скорости, как собственник транспортного средства ВА32104 государственный регистрационный знак №. Однако, транспортное средство ВА32104 государственный регистрационный знак № с 24 августа 2016 г. передано в собственность по договору купли-продажи другому лицу - ФИО16, что подтверждается копией договора купли-продажи. Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (купли-продажи), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, так как с 24.08.2016 г. не является собственником транспортного средства ВА32104 государственный регистрационный знак №

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО17 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 05.10.2020 г. просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушениив его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях, поступивших в суд 09.10.2020 г. просила постановление по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, жалобу ФИО19 без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

           Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:13:02 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (наименование:    Ураган-Юг, идентификатор (№) № свидетельство о поверке (№) №, поверка действительна до: 10.10.2020 г.) зафиксирован автомобиль марки ВА332104 государственный регистрационный знак № водитель которого при движении на участке дороги г.Новороссийск ФАД М-4 «ДОН» км.1539+363 (N: <данные изъяты>) нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 104 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», идентификатор (№)№ свидетельство о поверке (№)№, поверка действительна до: 10.10.2020 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

      В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО21 об административном правонарушении №№ от 18.08.2020 г. ФИО20 признан виновным по ч.3ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обратившись в суд с жалобой на постановление от 18.08.2020 г. ФИО22 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство марки ВА332104 государственный регистрационный знак № продано им гражданину ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО24 продает, а ФИО25 покупает автомобиль марки ВА332104 государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, согласно ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) от 29.09.2020 г. на судебный запрос автомобиль марки ВА332104 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за гражданином ФИО26 вплоть до 02.09.2020г.

Также, согласно представленной карточки учета транспортного средства марки ВА332104 государственный регистрационный знак № 02 сентября 2020 года гражданином ФИО27 прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с ее продажей. На 25 сентября 2020 года автомобиль марки ВА332104 государственный регистрационный знак № в базе данных ФИС ГИБДД М не зарегистрирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки ВА332104 государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения – 11.08.2020 г., не был снят с учета в ГИБДД, и не зарегистрирован на нового собственника - ФИО28

Прилагаемая к жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства, сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в отсутствии подтвержденных сведений о регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД.

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля покупателю материалы дела также не содержат. ФИО29. таких доказательств, суду также не представлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО30 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО31 в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО32 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                 решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО34 по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО35 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                         В.А.Котова