Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-458/2014 ~ М-299/2014 от 04.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 марта 2014 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Рахмановой ФИО49 об обязании демонтировать самовольно установленную дверь в месте общего пользования перед квартирами <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Градсервис» к Толкачеву ФИО50 об обязании демонтировать самовольно установленные в местах общего пользования металлические двери, решетки, компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы исковые требования ЗАО «Градсервис» к Рахмановой ФИО51 об обязании демонтировать самовольно установленную дверь в месте общего пользования перед квартирами <адрес> выделены в отдельное производство (№).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фокин ФИО52.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. настоящее судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в зал судебного заседания также не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется судебная расписка, свидетельствующая об уведомлении Пленсак С.А. о дате и времени судебного заседания, с ее подписью.

В соответствии с п.8 ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчики Рахманова Л.М., Фокина Л.Г., Полосатова М.С., Фокин Ю.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не являлась в суд по вызову, письменных объяснений не предоставила, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся документам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ЗАО «Градсервис» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление закрытого акционерного общества «Градсервис» к Рахмановой ФИО53 об обязании демонтировать самовольно установленную дверь в месте общего пользования перед квартирами <адрес> оставить без рассмотрения.

          Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

         На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий