Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-2481/2019;) ~ М-2418/2019 от 23.12.2019

63RS0042-01-2019-003369-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.А.

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020 по иску Блинова В.Ю., Бабенко Н.Е. к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Блинов В.Ю., Бабенко Н.В., обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Шард», в обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № № в многоквартирном жилом доме <адрес>. Согласно п.2.3 договора объект долевого строительства перелается с чистовой отделкой после получения разрешения на ввод жилого дома. <дата> года истцами в соответствии с договором на счет застройщика внесена сумма 3082670 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал <дата> года, однако фактически квартира была передана <дата> г. В связи с тем, что объект не был передан в собственность и пользоваться им не было возможно в связи с проводимыми на объекте работами, они были вынуждены на основании заключенного договора коммерческого найма снять во временное пользование для проживания 1-комнатную квартиру на срок с <дата> по <дата> года. Расходы по найму квартиры составили 18000 рублей. Истцами ответчику была подана претензия о возмещении денежных средств, в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав истцы вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы по подготовке претензии составили 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «ШАРД» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 288281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Блинова В.Ю. взыскать убытки в размере 18000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Блинов В.Ю. и его представитель на основании ордера Ханжин Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бабенко Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» - Ренард М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между Блиновым В.Ю., Бабенко Н.Е. и ответчиком ООО «Шард», был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., цена по договору составляет 3082 670 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на <дата>, однако фактически квартира была передана <дата> г.

Так, согласно положениям п. 2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – <дата>, а п. 6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцам объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее <дата>.

Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана истцам <дата>.

Истцами ответчику подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования спора в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве № 124 устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истцов на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта недвижимости истцам нарушен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий договора было вызвано вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что подрядная организация, выполняющая чистовую отделку квартиры № №, подлежащей передаче истцам по договору участия в долевом строительстве, не выполнила свои работы в установленный срок, не являются основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пункт 9.1 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно п. 9.2 Договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Доводы ответчика, о том, что пропуск срока объекта в эксплуатацию не зависел от воли застройщика, который предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления строительства в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому подлежит освобождению от ответственности за просрочку сдачи объекта, в порядке ст. 401 ГК РФ, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию подлежит уменьшению, на основании заявления ответчика и в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 288 281 руб., является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами заявлены требования о взыскание убытков понесенных на основании договора коммерческого найма на съем жилья на временное проживание на срок с <дата> по <дата> в размере 18000 рублей, на период до передачи объекта. В материалы дела представлен договор коммерческого найма и расписка от <дата> подвергать сомнению которые, оснований у суда нет.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы рассматриваются как убытки, непосредственно связанные с неисполнением срока передачи объекта, учитывая, что срок истцы проживали в другом регионе, по адресу: <адрес> в г. Самаре жилых помещений, иных объектов недвижимого имущества в собственности не имели.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Блиновым В.Ю. заявлен размер расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № на оказание юридических услуг по составлению претензии на сумму 3000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № на оказание юридических услуг по составлению иска участию в суде первой инстанции на сумму 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, составление претензии), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов истца Блинова В.Ю. на досудебную работу до 1500 рублей и оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Блинова В.Ю., Бабенко Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Блинова В.Ю., Бабенко Н.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, убытки в размере 18000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Блинова В.Ю. расходы на подготовку претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Блинова В.Ю., Бабенко Н.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу бюджета муниципального образования г.о. Самара госпошлину в сумме 2 540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Судья: О.А.Мельникова