Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2013 ~ М-1480/2013 от 23.05.2013

Дело №2-1848/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.А. к Шелеховой С.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А. обратился в суд с иском к Шелеховой С.Е. о взыскании суммы в размере 180000 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012г. по 23.05.2013г. в размере 6806 рублей 25 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2013г. передал ответчице денежные средства в сумме 180000 рублей в счёт оплаты приобретаемой у неё <адрес>, о чем ответчицей была собственноручно составлена расписка. Сделка не состоялась по независящим от продавца и покупателя причинам, ответчица обязалась возвратить истцу полученную сумму в первой половине декабря 2012г., однако до настоящего времени не возвратила, в связи с чем эта сумма, а также проценты за неправомерное пользование ею подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Колясов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.10), исковые требования полностью поддержал. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчицей была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащей ответчице вышеуказанной квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в подтверждение чего истец передал ответчице в счет оплаты 180 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была составлена расписка. После передачи суммы стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако конкретный срок заключения договора ими не говаривался. 06.12.2012г. истец сообщил ответчице, что по независящим от него причинам сделка купли-продажи квартиры не состоится, поскольку его переводят на службу в другой населенный пункт и необходимость в приобретении жилья отпала, в связи с чем просит возвратить переданную ей сумму. Ответчица пообещала возвратить полученную сумму, однако до настоящего времени не вернула.

Ответчица Шелехова С.Е. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что осенью 2012 года решила продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. По устному соглашению с ответчиком они договорились о продаже ее за 1800000 рублей, в связи с чем истец передал ей в счёт оплаты <адрес> рублей, совершить сделку они должны были в течении месяца, точную дату не определяли. Позже сделка несколько раз откладывалась по вине истца из-за отсутствия у него денежных средств. В январе 2013г. истец сообщил ей, что уезжает из <адрес> в другой населенный пункт и приобретать квартире не намерен, при этом возвратить денежные средства сразу не просил, лишь в мае 2013г. обратился к ней с требованием о возврате полученной суммы. Ответчица согласна вернуть ему лишь 150000 рублей, за вычетом понесенных ею в связи с отказом истца от покупки убытков. Поскольку в настоящее время денежных средств у неё нет, вернет она ему их только после продажи квартиры.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2012г. истец Попов Р.А. и ответчица Шелехова С.Е. устно договорились о продаже ответчицей истцу принадлежащей ответчице <адрес>, при этом в счёт оплаты квартиры истец передал ответчице 180000 рублей, о чем ею была составлена расписка. Предварительный и основной договор купли-продажи сторонами не заключался, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, полученные денежные средства ответчица истцу не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распиской Шелеховой С.Е. в получении денежных средств от 04.09.2012г..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела у истца 180000 рублей, в связи с чем обязана их возвратить. Поскольку в добровольном порядке указанную сумму ответчица истцу не возвращает, суд полагает необходимым взыскать её с ответчицы в судебном порядке.

Доводы ответчицы о возможности взыскания с неё лишь 150000 рублей в связи с понесенными ею убытками в результате неисполнения истцом своих обязательств, суд полагает необоснованными и недоказанными, поскольку каких-либо доказательств наличия обязательств у истца и несения убытков в связи с их неисполнением ответчица суду не представила.

Также суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с расчётом процентов, представленным истцом суд согласиться не может.

С учетом пояснений ответчицы о том, что вернуть переданную ей сумму истец потребовал лишь в мае 2013 года, а доказательств обратного истец не представил, суд считает возможным взыскать проценты лишь за период с 23.05.2013г. (дата предъявления иска в суд).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой 180000 рублей за период с 23.05.2013г. по 18.07.2013г. в сумме 2351 рубль 25 копеек, исходя из следующего расчета:

180 000 рублей х 57 дней (период с 23.05.2013г. по 18.07.2013г.) х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска и вынесения решения суда) : 360 дней (банковский год) = 2351 рубль 25 копеек.

Всего взысканию с ответчицы подлежит 180000 рублей + 2351 рубль 25 копеек = 182351 рубль 25 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит также 10 847 рублей 02 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 4 847 рублей 02 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 5 000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей за составление доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелеховой С.Е. в пользу Попова Р.А. 182351 рубль 25 копеек и 10847 рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2013г.