Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2016 ~ М-980/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре                 Добриной О.А.

с участием представителя истца    Нечаевой Н.В.

представителя ответчика         Артемова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. Г. к Нескоромному Р. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

Яковлев А.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП НескоР. Р.Н. был заключен договор купли – продажи снегоболотохода -МАРКА1-, стоимостью -СУММА5- В процессе эксплуатации снегоболотохода были выявлены его существенные недостатки. С начала эксплуатации при езде более 30-40 минут сильно нагревалось сидение, обнаружено его оплавление. ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации снегоболотохода произошел сильный хлопок, отчего разлетелась крышка вариатора и наружная часть ведущего шкива, в результате чего эксплуатация снегоболотохода стала невозможной. Он обратился к продавцу с требованиями об осуществлении ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ. снегоболотоход был передан в сервис по направлению продавца. По результатам проведения диагностики представители автосервиса сообщили ему, что ДТП и поломка снегоболотохода произошла по причине наезда на препятствие, поэтому ремонт по гарантии невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки снегоболотохода за счет продавца либо вернуть оплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к продавцу, потребовав дать ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., однако, она также оставлена ответчиком без внимания.

Ввиду бездействия ответчика в части урегулирования претензий, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно Акта экспертного исследования: разрушение корпуса вариатора и его составных частей не могло произойти в результате механического воздействия на него постороннего предмета; независимо от причин разрушения вариатора в ходе проведенного исследования экспертом признаков, свидетельствующих о нарушении правил или условий эксплуатации снегоболотохода со стороны его владельца, которые могли бы послужить причиной разрушения вариатора, не выявлено; недостаток, проявляющийся в виде повышения температуры внутри корпуса работающего снегоболотохода, послужившего причиной термического повреждения ряда деталей транспортного средства, относится к категории производственных недостатков. Данный недостаток является неустранимым и существенным, поскольку не может быть устранен по технологии завода изготовителя.

Согласно данным ИФНС НескоР. Р.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ИП НескоР. Р.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за покупку снегоболотохода денежную сумму в размере -СУММА5-.; неустойку – -СУММА5-.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА6-.; убытки – -СУММА3-.; компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату нотариальных услуг в размере -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку проявившиеся недостатки не являются существенными.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив документы дела, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Г. и ИП НескоР. Р.Н. заключен договор розничной купли-продажи снегоболотохода -МАРКА1-., цвет защитный, стоимостью -СУММА5-. (л.д. 10-11).

Стоимость снегоболотохода истцом была полностью выплачена (в том числе за счет кредитных средств), что не отрицалось стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, в период эксплуатации в снегоболотоходе истцом обнаружены следующие недостатки: нагрев сидения, в результате чего произошло оплавление его корпуса; разрушение вариатора, его корпуса, шкивов вариатора. Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал продавцу снегоболотоход для устранения неисправностей; ДД.ММ.ГГГГ. его уведомили, что техника по гарантии ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием устранить указанные недостатка за счет продавца, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26). Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять решение по претензии от ДД.ММ.ГГГГ; данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 28), ответа на нее также не последовало.

Яковлев А.Г., в целях установления причины поломки вариатора и термического повреждения деталей снегоболотохода, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ :

1. разрушение корпуса вариатора и его составных частей не могло произойти в результате механического воздействия постороннего предмета, и обусловлено одной из перечисленных ниже причин или их совокупностью: 1) наличие недостатка, возникшего на этапе конструирования ведущего шкива вариатора; 2) нарушение технологии изготовления наружного фланца; 3) использование приводного ремня вариатора, свойства которого не отвечали расчетным параметрам, заложенным заводом-изготовителем. В зависимости от реализации конкретной причины, недостаток, наличие которого создало условия для разрушения вариатора, может быть отнесен к категории производственный (причины №№ 1,2), либо эксплуатационных (причина № 3) недостатков. Согласно поставленным на разрешение эксперта вопросам, установление конкретной причины или комплекса причин, приведших к разрушению наружного фланца ведущего шкива, не входит в задачу эксперта-товароведа, и является прерогативой завода-изготовителя транспортного средства. Независимо от характера недостатка, наличие которого создало условия для разрушения вариатора (производственный, либо эксплуатационный), в ходе проведенного исследования экспертом-товароведом признаков, свидетельствующих о нарушении правил или условий эксплуатации снегоболотохода со стороны его владельца, которые могли бы послужить причиной разрушения вариатора, не выявлено. Недостаток, проявляющийся в виде повышения температуры внутри корпуса работающего снегоболотохода, послуживший причиной термического повреждения ряда деталей транспортного средства, относится к категории производственных недостатков.

2. недостаток, наличие которого создало условия для разрушения вариатора, является устранимым и подлежащим устранению по гарантии завода изготовителя. Производственный недостаток, проявляющийся в виде повышения температуры внутри корпуса работающего снегоболотохода, является неустранимым недостатком. Наличие производственного недостатка, который не может быть устранен по технологии изготовителя, позволяет признать снегоболотоход -МАРКА1-. VIN: № транспортным средством, имеющим существенный недостаток (л.д. 14-21).

За производство экспертизы истец оплатил -СУММА2-. (л.д. 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, и ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить поставленные перед специалистом вопросы с учетом указанных в акте экспертного исследования эксперта-автотовароведа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- данных не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Для решения поставленных перед специалистом вопросов необходимо проведение повторного осмотра повреждений снегоболотохода (л.д. 73-80).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 147).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ Пермская ЛСЭ, сделаны следующие выводы:

- транспортное средство -МАРКА1- (vin) № на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии, так как разрушен вариатор и, следовательно, отсутствует механическая связь между двигателем и ведущими колесами.

- в передней боковой части имеется локальное оплавление полимерного материала основания сидения, имеется локальное оплавление верхней части правого бокового облицовочного щитка, имеется локальное оплавление крепежной проушины корпуса воздушного фильтра. Оплавления изоляционных материалов жгутов электропроводки в зоне обнаружения оплавления других деталей, не обнаружено.

- разогретые трубопроводы системы выпуска отработавших газов, в частности труба глушителя, проложенная вдоль правой стороны в верхней части рамы не могла явиться единственной причиной термического повреждения деталей. Разогрев трубопроводов системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства -МАРКА1- (vin) № не является недостатком и, следовательно, термическое повреждение основания сиденья, верхней кромки правого бокового облицовочного щитка, крепежной проушины корпуса воздушного фильтра не имеет прямой причинной связи с работой системы выпуска отработавших газов.

- постоянное повышение температуры сиденья транспортного средства -МАРКА1- (vin) № не является недостатком. Наружный фланец ведущего вариатора разрушился в результате критического термического воздействия на основание фланца, то есть в результате перегрева детали в процессе эксплуатации. После разрушения наружного фланца ведущего вариатора происходило разрушение других деталей. Выявленные неисправности ведущего вариатора транспортного средства -МАРКА1- (vin) № носят эксплуатационный характер, то есть образовались в результате эксплуатации транспортного средства в тяжелых условиях, приведших к перегреву фланцев ведущего вариатора.

- неисправностей транспортного средства -МАРКА1- (vin) № носящих производственный характер проведенным исследованием не выявлено.

- выявленные в процессе осмотра неисправности вариатора транспортного средства -МАРКА1- (vin) № являются устранимыми. Устранение неисправности вариатора проводится путем замены поврежденных деталей. Термические повреждения основания сиденья, правого бокового облицовочного щитка, корпуса воздушного фильтра устраняются путем замены поврежденных деталей. (л.д. 177-215).

Вызванный по ходатайству представителя истца и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные им в заключении, пояснив, что повреждения транспортного средства образовались в результате его эксплуатации, в частности – в связи с превышением допустимой нагрузки снегоболотохода.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, истец в качестве основания указывает на наличие такого признака существенного недостатка, как неустранимый недостаток.

    По мнению суда, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключения судебной экспертизы, повреждения снегоболотохода носят эксплуатационный характер. Неисправностей носящих производственный характер не выявлено. Указанные неисправности являются устранимыми.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, возражая против выводов заключения судебной экспертизы, истец надлежащим образом заключение судебной экспертизы не оспорил (ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было).

Следует отметить, что в иске содержатся доводы истца о том, с начала момента эксплуатации снегоболотохода наблюдался сильный нагрев сидения. Однако, полагая, что имеет место перегрев сидения, к ответчику с претензиями по этому поводу истец не обращался. При этом такой опции, как «обогрев сидения» - в снегоболотоходе не предусмотрено. То есть причина проявляющегося перегрева сидения не выяснялась, возможных мер к устранению не принималось, что также может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации. К ответчику же истец обратился с претензией только тогда, когда появились следы оплавления.

Кроме того, в Руководстве пользователя снегоболотохода предусмотрено несколько вариантов ограничений при его использовании, а также рекомендаций по безопасному движению, в том числе при преодолении водных преград, склонов, рыхлых поверхностей, и т.д. Доказательств их соблюдения истцом суду не представлено, напротив, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации допускалось превышение допустимой нагрузки снегоболотохода. То есть доводы истца о неустранимости недостатков не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, из совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств объективно следует, что неисправности обнаруженные в приобретенном истцом снегоболотоходе не являются недостатками производственного характера, возникли в процессе эксплуатации, при этом являются устранимыми, то есть не могут быть признаны существенными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной по договору стоимости ТС.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа носят производный характер от основного искового требования, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Соответственно, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию и расходы на оплату нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлеву А. Г. к Нескоромному Р. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми.

Судья: Е.П. Борцова

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2016г.