Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         9 февраля 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Тарасянц А.Р., с участием истца     Крапивин М.А., представителя ответчика ООО «Промстройинвест» юрисконсульта Наймановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крапивина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Из искового заявления следует, что с 22 ноября 2007 года истец был принят на работу в ООО «Промстройинвест» в качестве электрослесаря по ремонту оборудования 3 разряда в отдел главного энергетика участок электрохозяйства. При приеме был оформлен трудовой договор № 935 от 22.11.2007 года. В последующем в него вносились изменения, с 30.05.2012 года заработная плата определена в размере часовой тарифной ставки 59,14 рублей. С января 2014 года заработная плата началась выплачиваться руководством предприятия крайне нерегулярно. Задержки в выплате доходили до двух - трех месяцев. Так, заработная плата за июль 2014 года была выплачена лишь в конце сентября 2014 года. У него на иждивении находятся престарелые родители, отец инвалид третьей группы. На его отказ писать заявление об увольнении из ООО «Промстройинвест» и приеме в ООО «Региональный трудовой центр», на неизвестных истцу условиях и с гораздо более низкой заработной платой 27 октября 2014 года, заместитель директора Никишин Д.Б. в грубой форме, выражаясь нецензурно, стал угрожать ему увольнением «по статье» - по инициативе работодателя и наложением дисциплинарных взысканий. Обыскав рабочее место истца, он забрал из шкафа личные документы истца, включая расчетные листки, соглашения, письмо в прокуратуру о нарушении трудового законодательства. По этой причине истцом было принято решение об увольнении и поиске работы с более достойной и регулярной заработной платой. Истец 7 ноября 2014 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. При его оформлении истец пояснил, что причиной увольнения является невозможность продолжения работы в связи с нарушением работодателем норм Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы. В тот же день, как в наказание, его перевели на более низкооплачиваемую работу, где он проработал два дня и ушел на больничный. 24 ноября 2014 года приказом №680-к он был уволен по собственному желанию. Несмотря на правила ст. 80 ТК РФ о производстве окончательного расчета в последний день работы, заработная плата за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года была выплачена истцу частично в размере 10 000 рублей. Долг по заработной плате в сумме 36000 рублей и невыплаченная премия за 2013 год в размере 16440 рублей до настоящего времени не оплачены. Задолженность в указанной сумме подтверждается справкой 2-НДФЛ № 285 от 25.11.2014 года. Истец неоднократно обращался в бухгалтерию и к руководству ответчика с просьбой произвести окончательный расчет, но, ответа не получил. Расчетные листки за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года истцу не выдавались. Считает, что действиями ответчика ему причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На протяжении длительного времени работы он был ущемлен в своем праве на гарантированную Конституцией РФ достойную оплату труда в соответствии с законом. Испытывая постоянную нужду в денежных средствах, он был вынужден буквально вымаливать заработанную им оплату труда, в связи, с чем переносил душевные страдания и унижения. Поэтому причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать в недополученные заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, оплату по больничному листу всего в размере 36000 рублей, годовую премию за 2013 год в размере 16440 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3000 рублей расходов по составлению настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец Ефимов И.Н. доводы искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика юрисконсульт ООО «Промстройинвест» Найманова В.В. в судебном заседании считала требования истца о взыскании недополученной заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что Крапивин М.А. был уволен 24.11.2014 года (Приказ № 680-к от 24.11.2014 г.). За сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года выплачена задолженность по заработной плате. В связи с тем, что на момент увольнения истцу не была выплачена премия по итогам 2013 года, ему был произведен возврат суммы удержанного НДФЛ в размере 2 137,00 руб. Указанная сумма НДФЛ была перечислена истцу 16.01.2015 года. На основании решения контролирующего органа, 27.01.2015 года истцу была перечислена премия по итогам работы за 2013 год в сумме 14 304,00 рублей за минусом суммы удержанного НДФЛ 2 137,00 рублей, а также проценты от невыплаченной в срок зарплаты в сумме 646,66 рублей. В связи с чем, ответчиком произведена переплата заработной платы истцу в сумме 2 137,00 рублей. Требование истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, считала необоснованным. В связи с тем, что выплаты истцу произведены в полном объеме, а также начислены и выплачены проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 646,66 рублей, доказательств причинения нравственных или физических страданий, иных расстройств истцом не представлено.Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, считала явно завышенным, просила снизить указанные расходы до 1 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.37 КРФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы истца о том, что он работал с 22.11.2007 года по 24.11.2014 года в ООО «Промстройинвест» подтверждается данными трудовой книжки.

Из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Крапивиным М.А. видно, что действие трудового договора от 22.11.2007 года №935 прекращено, уволить 24 ноября 2014 года. Основание пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается записями в трудовой книжке истца Крапивин М.А.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленным ответчиком расчетных листков, платежных поручений, выписки из лицевого счета, судом установлено, что за сентябрь 2014 года Крапивин М.А. было начислено 10408 рублей 64 копеек, удержано 1353 рублей НДФЛ 13%. К выплате подлежало 9055 рублей 64 копейки. Выплачено: 9055 рублей 64 копейки - платежные поручения № 5084 от 04.12.2014 года, № 5488 от 24.12.2014 года.

За октябрь 2014 года начислено 8989 рублей 28 копеек, удержано - 1169 рублей, к выплате 7820,28 рублей. Выплачено: 7820,54 рублей - платежные поручения № 5486 от 24.12.2014 года, № 17 от 12.01.2015 года, № 80 от 16.01.2015 года.

За ноябрь 2014 года начислено 22410 рублей 68 копеек (включая оплату больничных листов, компенсации отпуска при увольнении), удержано 2914 рублей, к выплате 19 496 рублей 68 копеек. Выплачено: 21633 рублей 68 копеек – платежные поручения № 5008 от 27.11.2014 года, № 56 от 15.01.2015 года, № 81 от 16.01.2015 года.

В связи с тем, что на момент увольнения истцу не была выплачена премия по итогам 2013 года, ему был произведен возврат суммы удержанного НДФЛ в размере 2 137 рублей. Указанная сумма НДФЛ была перечислена истцу 16.01.2015 года.

На основании решения контролирующего органа, 27.01.2015 года истцу была перечислена премия по итогам работы за 2013 год в сумме 14 304 рублей за минусом суммы удержанного НДФЛ 2 137,00 рублей, а также проценты от невыплаченной в срок зарплаты в сумме 646,66 рублей (п/п № 150 от 27.01.2015 г.). В связи с чем, ответчиком произведена переплата заработной платы истцу в сумме 2 137 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Крапивин М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройинвест», выполнял свои трудовые обязанности и за указанный период, перед ним у работодателя образовалась задолженность по заработной плате. Истец неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой произвести окончательный расчет, но ответа так и не получил. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком ООО «Промстройинвест» выплачена Крапивин М.А. сумма задолженности, по невыплаченной заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета.

С учетом этого, суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчика ООО «Промстройинвест» недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, оплату по больничному листу всего в размере 36000 рублей, годовой премии за 2013 год в размере 16440 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает необходимым разрешить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 2 «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон».

В части заявленных требований о выплате компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств:

В судебном заседании истец заявил о том, что ситуация, при которой ответчик не исполняет свои обязательства по выплате заработной платы, является для него психотравмирующей и оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил 3000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 09.12.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 22, 236, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапивина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Отказать Крапивину М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Промстройинвест» недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, оплаты по больничному листу в размере 36 000 рублей.

Отказать Крапивину М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Промстройинвест» годовой премии за 2013 год в размере 16440 рублей.

Взыскать ООО «Промстройинвест» в пользу Крапивина М.А. денежные средства в сумме 3000 рублей расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу Крапивина М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Крапивина М.А. о взыскании с ООО «Промстройинвест» компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                          О.В. Гавриленко