Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2020 от 23.04.2020

Дело № 1-294/2019

59RS0007-01-2020-002739-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   12 августа 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимой Косовненко Н.В. и ее защитника Швалева А.В.,

потерпевших Юшковой С.В., Боляк С.С., Ярославцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Косовненко Н. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17:00 час., Косовненко Н.В., в квартире по адресу: <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО1 лодочный мотор «Mercury F 3,5 M», стоимостью <данные изъяты> руб., которым распорядилась по своему усмотрению.

Она же, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с утра ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество электрический перфоратор «Ермак», стоимостью <данные изъяты> рублей; мясорубку «Polaris PMG 1848 Golden rush», стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Косовненко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 час, в тамбуре у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №3, из кармана его одежды открыто похитила мобильный телефон «Honor 10i 3D FG», стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в телефоне сим-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая Косовненко Н.В. вину в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, не отрицала, что тайно похитила лодочный мотор, который продала по объявлению, а также открыто похитила телефон из кармана одежды Потерпевший №3, который понимал характер ее действий. Вину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества у Потерпевший №1 признала частично, поскольку тайно похитила перфоратор и считает, что его стоимость не более <данные изъяты> руб., новый в настоящее время стоит меньше <данные изъяты> руб. Деньги и мясорубку не похищала.

      Помимо фактического признания вины подсудимой о ее причастности к совершению вмененных преступлений, вина Косовненко Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями протерпевшей Потерпевший №2, что ранее с ними проживала сожительница сына Косовненко Н.В., которая своего ребенка не содержала. В мае 2019 года оставили Косовненко Н.В. в квартире, а когда вернулись домой, то подсудимой не было, отсутствовал лодочный мотор, стоимостью <данные изъяты> руб. Подсудимая в последующем призналась, что продала лодочный мотор. Ущерб не возмещен, на иске настаивает;

    - оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, что в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил пропажу лодочного мотора «Меркурий» и в тот же день получил смс-сообщение на телефон от Косовненко Н.В., что взяла мотор с целью продажи (т.1 л.д. 129, 158-159);

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 что в ДД.ММ.ГГГГ года у них в квартире ночевала знакомая жены- Косовненко Н.В. После ее ухода, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение перфоратора в чемоданчике, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. и денег в сумме <данные изъяты> руб. Через несколько дней выяснили, что из кухни похищена мясорубка, стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 вела смс-переписку с Косовненко Н.В., в которой подсудимая призналась в хищении. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является значительным, так как снимал квартиру, на иждивении 2 детей и не работающая жена ФИО3;

    - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ранее знакомая Косовненко Н.В. ночевала у них дома, из вещей оставила свою подушку. После ее ухода обнаружила хищение перфоратора, со слов мужа узнала о хищении <данные изъяты> руб, а через несколько дней заметила отсутствие мясорубки. Порядок в шкафу, где лежал перфоратор, был нарушен. Полагает, что подсудимая вынесла вещи в двух своих сумках, где освободила место, оставив подушку. Только Косовненко Н.В. могла похитить вещи и деньги;

    - данными переписки по СМС-сообщениям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимую просили вернуть перфоратор. Косовненко Н.В. не отрицая его хищения, указала, что новый стоит <данные изъяты> руб., просила сообщить номер карты, куда перевести деньги в счет возмещения (т.1 л.д. 32-35);

      - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, что со слов дочери ФИО3 знает, что ранее знакомая Косовненко Н.В. из квартиры похитила электромясорубку, перфоратор и <данные изъяты> рублей. Электромясорубку ДД.ММ.ГГГГ покупала за <данные изъяты> рублей и подарила дочери (т. 2 л.д. 5-6);

     -показаниями потерпевшего Потерпевший №3, что ДД.ММ.ГГГГ пошел провожать подсудимую и когда он одевал обувь, та открыто, из кармана одежды похитила сотовый телефон и побежала. Он требовал остановиться, но Косовненко Н.В. скрылась. На исковых требованиях настаивает;

- свидетель ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был сын и подсудимая, шумели. Просил Косовненко Н.В. покинуть квартиру, но она отказывалась. Ссор, конфликтов у сына с подсудимой не было. Под утро сын сказал, что женщина (подсудимая) похитила телефон;

Кроме того, факт совершения преступлений подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из квартиры лодочного мотора «Меркурий» стоимостью <данные изъяты> рублей. Косовненко Н. отправила ему СМС сообщение «Д. Коля, я взяла мотор от лодки, чтобы снять комнату, потому, что Алена с т. Светой нас выгнали на улицу» (т.1 л.д. 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются, приобщенные к уголовному делу потерпевшим ФИО1 копии документов: скриншоты сообщения Косовненко Н.В. ФИО1; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-31, 32);

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении из квартиры перфоратора и <данные изъяты> руб. Подозревает в хищении Косовненко Н.В. (т.1. л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Косовненко Н.В. указала, откуда похитила перфоратор (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются 4 скриншота переписки ФИО3 с Косовненко Н.В. (т.2 л.д. 29-31);

- протоколом устного заявления Потерпевший №3, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 похитила у него телефон (т.1 л.д. 194-195);

- протоколом осмотра копии кассового чека с книжкой от телефона, марки «Honor 10i» со стеклом, чехлом, сим-картой. Общая стоимость покупки <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 29-31).

Оценив собранные доказательства, суд считает их допустимыми. Косовненко Н.В. совершила хищение имущества - лодочного мотора «Mercury F 3,5 M», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 Объяснение Косовненко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённое в судебном заседании в присутствии защитника, суд признает явкой с повинной по преступлению о хищении имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116). Действия Косовненко Н.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак значительности ущерба.

По хищению имущества у Потерпевший №1 суду не представлено достаточных доказательств хищения <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 не отрицала, что сообщала подсудимой об утрате мужем денег при иных обстоятельствах, что не подтвердил Потерпевший №1, из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сразу же обнаружил хищение <данные изъяты> руб, но в СМС- переписке, представленной стороной обвинения в подтверждение хищения, речь идет только о перфораторе. Вместе с тем, хищение мясорубки подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 Хищение мясорубки было обнаружено потерпевшим через несколько дней после заявления в полицию, поэтому противоречий в показаниях Потерпевший №1 в данной части нет. Вместе с тем, квалифицирующий признак хищения в значительном размере по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключению, так как мясорубка являлась подарком ФИО3, а стоимость аналогичного нового перфоратора ниже <данные изъяты> руб., стороной государственного обвинения его стоимость, с учетом износа, снижена до <данные изъяты> руб.

Суд считает полностью установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Косовненко Н.В. в тамбуре у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитила из кармана куртки Потерпевший №3 мобильный телефон «Honor 10i 3D FG» стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в телефоне сим-картой, стоимостью 200 рублей, в чехле, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимая понимала, что совершает открытое хищение. Доводы подсудимой, что хищение совершила из-за противоправного поведения Потерпевший №3, ею не подтверждены в судебном заседании и противоречат всем исследованным доказательствам.

Таким образом, действия Косовненко Н.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Косовненко Н.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицируется по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; а также по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ- наличие на иждивении малолетнего ребенка. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда о лишении Косовненко Н.В. родительских прав и нахождения ребенка с ДД.ММ.ГГГГ. в реабилитационном центре, данное смягчающее обстоятельство отсутствует. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 объяснение Косовненко Н.В. (т.1 л.д.214)-как чистосердечное признание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исключено государственным обвинением.

По делу не имеется оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания в отношении Косовненко Н.В.

При определении вида и размера наказания по трем преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимой, на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, частично присоединив в силу ч. 5 ст. 69, УК РФ назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершивших, а также учитывая ее личность.

Поскольку наказание назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подсудимой Косовненко Н.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о взыскании с Косовненко Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский ответчик Косовненко Н.В. в судебном заседании гражданские данные иски признала в полном объеме, и суд принимает признание иска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей о взыскании с Косовненко Н.В. в счет возмещения материального ущерба, с учетом поддержанной обвинением стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Косовненко Н. В. признать виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и одного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 250 часов,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Косовненко Н.В. к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Косовненко Н.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Косовненко Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Косовненко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания Косовненко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Косовненко Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Косовненко Н. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 29 000 рублей, Потерпевший №1 7 499 рублей, Потерпевший №3 16 400 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                           А.А. Устименко